г. Челябинск |
|
11 июля 2018 г. |
А07-32833/2017 |
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 04 июля 2018 года.
Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07- 32833/2017 (судья Юсеева И.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (далее - ООО "ПЗЦМ-Втормет", ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм; установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп., взыскать неустойку за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю в размере 51 358 333 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 5-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром нефтехим Салават" в части обязания ООО "ПЗЦМ-Втормет" в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм; установлении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп. отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения (т. 3, л.д. 96-105).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром нефтехим Салават" обжаловало его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-32833/2017 отменено, исковые требования ООО "Газпром нефтехим Салават" удовлетворены, ООО "ПЗЦМ-Втормет" обязано в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в адрес ООО "Газпром нефтехим Салават" драгоценные металлы: - Палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; - Платина ХЧ в количестве 114 712,89 грамм; установлена судебная неустойка на случай неисполнения ООО "ПЗЦМ-Втормет" решения суда о возврате в натуре драгоценных металлов в адрес ООО "Газпром нефтехим Салават", взыскание которой определено в следующем порядке: взыскать судебную неустойку в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей) с ООО "ПЗЦМ- Втормет" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" по истечении одного месяца с момента неисполнения должником решения суда; взыскать судебную неустойку в размере 40 000 000 руб. (сорок миллионов рублей) с ООО "ПЗЦМ- Втормет" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать судебную неустойку в размере 150 000 000 руб. (сто пятьдесят миллионов рублей) с ООО "ПЗЦМ- Втормет" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Однако, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешен.
В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Из материалов дела следует, что факт уплаты ООО "Газпром нефтехим Салават" при обращении в суд с иском государственной пошлины в сумме 212 000 руб., подтверждается платежным поручением N 737 от 17.10.2017 (л.д. 11, т. 1).
Факт уплаты ООО "Газпром нефтехим Салават" при обращении в суд с с апелляционной жалобой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подтверждается платежным поручением N 370 от 02.04.2018 (т.3, л.д. 130).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром нефтехим Салават" к ООО "ПЗЦМ-Втормет" об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм, платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм; установлении судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229, 66 руб. отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" удовлетворены.
С учетом изложенного, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават", расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы относятся на ООО "ПЗЦМ-Втормет".
При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле, обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712, 89 грамм; установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп., взыскать неустойку за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю в размере 51 358 333 руб. 55 коп.
В соответствии с подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
В соответствии с подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления организаций о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований, с ООО "ПЗЦМ-Втормет" в пользу ООО "Газпром нефтехим Салават" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 000 руб., апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 212 000 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.А. Карпусенко |
Судьи |
Н.В. Махрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.