Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 13АП-13601/18

г. Санкт-Петербург

12 июля 2018 г.

Дело N А21-13386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Кривдиной Е.В. по доверенности от 11.10.2017;

от 3-го лица: Карасевой Т.В. по доверенности от 15.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13601/2018) общества с ограниченной ответственностью "Типлекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 по делу N А21-13386/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Администрации МО "Янтарный городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Типлекс"

3-е лицо: акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" (ОГРН: 1023902057761, место нахождения: Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, улица Советская, дом 76, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типлекс" (ОГРН: 1023900993797; место нахождения: Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, поселок Синявино, далее - общество) и, с учетом уточнения требований, просила взыскать 1 224 327 руб. 94 коп. долга, 51 856 руб.01 коп. неустойки.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" (далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Общество ссылается на не применение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неверных выводах суда на недоказанных обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы, при заключении договора общество не знало и не могло знать о том, что участок находится в пределах горного отвода, что препятствовало пользованию данным участком.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель комбината возражал против ее удовлетворения.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 15.11.2004 N 408/2004 с дополнительными соглашениями от 26.05.2008, от 01.11.2013 обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:22:01-00-01:0006 площадью 6,5 га для использования под размещение курортно-рекреационного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора участок передан в аренду сроком до 15 ноября 2053 года.

Дополнительными соглашениями от 26.05.2008 и от 01.11.2013 в договор внесены изменения относительно площади земельного участка (21 540 кв.м.), его кадастрового номера (39:22:010001:16), разрешенного использования (строительство водного туристического комплекса).

В период с 01.10.2010 и до момента опубликования решения Окружного Совета депутатов МО "Янтарный городской округ" от 28.10.2015 N 80 в газете "Наш Янтарный" общество было освобождено от уплаты арендной платы по договору N 408/2004.

Поскольку после 30.10.2015 общество не исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за период с 30.10.2015 по 30.06.2016 (дело А21- 5749/2016). Решением по делу А21-5749/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске было отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований был основан на том, что по арендуемому обществом земельному участку проходит воздушная линия электропередач высокого напряжения, возведенная без разрешительной документации государственным унитарным предприятием "Калининградский янтарный комбинат", осуществляющим на смежном земельном участке деятельность по добыче и разработке янтаря.

Ввиду необходимости установления на участке охранных и санитарно-защитных зон, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство существенно ограничивает возможность использования участка в соответствии с его разрешенным использованием - для строительства водного туристического комплекса.

Письмом от 17.02.2017 комбинат уведомил администрацию о демонтаже данной линии электропередач в январе 2017 года.

Поскольку общество после демонтажа ЛЭП, продолжило пользоваться участком и оплатило пользование в 2017 году лишь частично, в его адрес администрацией направлена претензия о погашении задолженности за 3 и 4 кварталы 2017 года.

Неисполнение обществом требований администрации, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество неправомерно уклонялось от уплаты арендных платежей, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Возражения общества о том, что участок не мог быть использован ввиду его вхождения в состав горного отвода, а общество об этом не знало и не могло знать, признаны судом необоснованными и отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы общества были приведены в суде первой инстанции в виде возражений против удовлетворения иска, сводятся к тому, что общество не знало и не могло знать о невозможности использования участка по целевому назначению ввиду нахождения его в контурах горного отвода, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возможность начисления арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения.

Оценивая данную позицию общества, анализируя приведенные доводы и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что общество знало о существующих обременениях участка (не могло не знать), так как еще в 2005 году обращалось в Управление по недропользованию по Калининградской области за выдачей заключения о наличии или отсутствия полезных ископаемых в недрах под предоставленными в аренду земельным участком, а в выданном заключении прямо указано на нахождение участка в контурах горного отвода. Аналогичное заключение Калининграднедра выдавало обществу и в 2007 году по его обращению. Кроме того, комбинат указывал обществу в 2007 году на нахождение участка в контурах горного отвода в связи с чем отказывал в просьбе общества согласовать размещение водного туристического комплекса.

Будучи осведомленным еще в 2005 году о препятствиях к использованию участка, общество не предприняло никаких действий по расторжению договора аренды, продолжало его использовать вплоть до принудительного изъятия участка в судебном порядке в 2018 году.

Следовательно, требование администрации о взыскании арендной платы удовлетворено правомерно в силу положений статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По размеру платы спор отсутствует.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 по делу N А21-13386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типлекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева