Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-23757/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-191833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Уинская, 31"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 года по делу N А40-191833/17,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1746)

по иску Товарищества собственников недвижимости "Уинская, 31"

(ОГРН 1155958062556)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ОГРН 1027700082266)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайнуллин Р.Р. по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: Бардин Д.Ю. по доверенности от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Уинская, 31", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 года по 25.01.2018 года в сумме 339 683 руб. 34 коп..

Решением суда от 22.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований ТСН "Уинская, 31" отказано.

ТСН "Уинская, 31" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ПИК-Комфорт" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ПИК-Комфорт" неосновательного обогащения в сумме 764 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 473 руб.34 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного истцом ходатайства не возражал.

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ТСН "Уинская, 37" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 764 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 473 руб.34 коп., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" неосновательного обогащения в сумме 764 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 473 руб.34 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Уинская г. Перми, оформленного протоколом от 29.06.2015 года, изменен способ управления многоквартирным домом на Товарищество собственников недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте www.refomagkh.ru, управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома по вышеназванному адресу, в период с 01.03.2013 года по 24.05.2015 года являлось ООО "ПИК-Комфорт".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возврата полученных от жителей многоквартирного дома по вышеназванному адресу в период с 01.03.2013 года по 24.05.2015 года и не использованных денежных средств на "содержание и ремонт", а также "техническое обслуживание" помещений в многоквартирном доме, наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма истребуемого неосновательного обогащения определена истцом исходя из информации, опубликованной в отчетах о выполнении договора управления за 2014-2015 годы, из которых, на "содержание и ремонт", а также "техническое обслуживание" помещений в многоквартирном доме управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" не израсходованы денежные средства в сумме 735 572 руб..

Считая требования истца необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неосновательного обогащения составлен истцом путем умножения тарифов, указанных в выставленных ответчиком квитанциях на общую сумму помещений в многоквартирном доме, без учета начислений и поступивших от собственников оплат.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 года N 290.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела ответчик представил сводные отчеты о выполнении договора управления МКД за спорный период (2013, 2014, 2015 годы), подтвердив заявленный истцом ко взысканию размер неизрасходованных денежных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств на стороне ответчика имеется задолженность по возврату собственникам помещений в многоквартирном доме неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 735 572 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 210 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 150, 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Товарищества собственников недвижимости "Уинская, 31" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 764 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 473 руб.34 коп..

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-191833/17 в части отказа Товарищества собственников недвижимости "Уинская, 31" от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Уинская, 31" (ОГРН 1155958062556) неосновательное обогащение в сумме 735 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 210 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 536 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова