Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-23892/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-6383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018

по делу N А40-6383/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-49),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСити Групп" (ОГРН 1157746823310, адрес: 115407, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР КЛЕНОВЫЙ, ДОМ 15, КВАРТИРА 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (ОГРН 1057748191137, адрес: 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 2, ПОМ I КОМ 8)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глющик Д.В. по доверенности от 14.09.2017 г.,

от ответчика: Щербаков Г.Г. по доверенности от 01.01.2018 г., Ромашкин А.В. по доверенности от 04.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСити Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам N 654 от 17.11.2016 и N 667 от 16.01.2017 в размере 5.475.538 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСити Групп" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Сити Ресторантс" (далее - ответчик, заказчик) заключены договора N 654 от 17.11.2016 и N 667 от 16.01.2017, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок, выполнить проектные, Строительномонтажные, отделочные, инженерные и другие работы на предоставленных ответчиком объектах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ответчиком производилось авансирование работ с 01.11.2016 по 15.02.2017 в размере 12.882.660 руб.

Как указывает истец, работы по договорам выполнены в полном объеме, стоимость которых составляет в размере 18.358.198 руб. 59 коп., ответчик в свою очередь работы в полном объеме не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что между сторонами не подписывались дополнительные соглашения об увеличении объемов работ, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку истцом подписанные объемные справки, которыми подтверждается, что истец принял дополнительные работы.

Довод апелляционной жалобы, что стоимость работ завышена противоречит согласованной сметой между сторонами, которой руководствовался истец при формировании актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Довод апелляционной жалобы, что работы истцом выполнены не качественно, а также довод, что ответчику пришлось привлечь третье лицо для устранения недостатков, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды указали, что односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа, то суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что истцом выполнены работы в полном объеме.

Заявление ответчика о привлечении третьего лица для устранения недостатков, не принимается судом, поскольку представленные ответчиком сметы и акты выполненных работ с третьим лицом ни по объемам, ни по видам работ не совпадают с выполненными работами истца.

Ссылка ответчика на то, что имеются разночтения между почтовыми квитанциями и описями вложения с одной стороны и датой формирования актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 между собой не взаимосвязаны, поскольку оба оригинала документов были отправлены ответчику 26.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что работы не были сданы, поскольку выполнение работ и передача результата заказчику подтверждается подписанными сторонами объемными справками по всем пяти объектам, на которых проводились подрядные работы.

Учитывая, что истцом представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-6383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова