Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-2797/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А65-24100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А65-24100/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", г. Москва, к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, о взыскании 2 962 617 руб. 77 коп. долга, 185 893 руб. 08 коп. пени, 41 856 руб. 50 коп. законных процентов,

третье лицо: Хмелев Иван Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", г.Москва (далее - истец, исполнитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 962 617 рублей 77 копеек долга, 185 893 рублей 08 копеек пени, 41 856 рублей 50 копеек законных процентов.

Решением иск удовлетворен частично.

С акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", Москва (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641), 2 962 617 рублей 77 копеек долга, 185 893 рублей 08 копеек пени, 38 440 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хмелев И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копия искового заявления с приложениями была вручена заявителю почтовым отправлением 28.12.2017 г., что подтверждается копией карточки почтового уведомления, до указанного дня заявитель не знал и не мог знать о споре, состоявшемся между ООО "Компания Альфа" и АО "Страховая группа "УралСиб", и об оспариваемом решении Арбитражного суда, поскольку, к участию в деле заявитель не привлекался, о дате рассмотрении дела никто не извещал, копию решения никто ранее не направлял. Заявитель указывает на то, что данным решением затронуты интересы заявителя, поскольку, решением определен размер убытков, подлежащих в дальнейшем взысканию с заявителя в порядке суброгации, т.к. заявитель был признан виновным в ДТП. Заявитель просит учесть, что ознакомившись с материалами дела по иску АО "Страховая группа "УралСиб", заявитель приходит к выводу о необоснованности заявленных к заявителю исковых требований, в том числе, - по сумме, поскольку полагает ее явно завышенной.

Определением от 10 мая 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хмелев Иван Михайлович.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу. Заявитель при принятии судебного акта, которым будут установлены иные обстоятельства, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на ремонт автомобилей КР 08/13 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договора страхования транспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость произведенных исполнителем работ и использованных в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Исполнитель производит ремонт транспортного средства на основании направления на ремонт за подписью уполномоченного лица заказчика, предоставленного клиентом заказчика, либо присланного заказчиком на адрес электронной почты исполнителя с последующей доставкой оригиналы направления исполнителю, до окончания работ по данному направлению (п.3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора объем работ, произведенных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком, определяется согласно заказ наряду, составленному сторонами на основании калькуляции.

Заказчик производит оплату, выполненных исполнителем работ, а также использованных при этом запасных частей, деталей и материалов течение 15 банковских дней с даты передачи исполнителем пакета документов в ближайший филиал заказчика, а именно: а) заказ-наряд; б) счет; в) акт выполненных работ с подписью Клиента, либо иной документ подтверждающий отсутствие претензий Клиента к объему выполненных работ и их качеству; г) копия "Направления на ремонт"; д) копии подписанных Сторонами Актов "Об обнаружении скрытых дефектов" (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по направлениям на ремонт, выданным ответчиком, выполнил работы и сдал их последнему на общую сумму 2 993 542 руб. 38 коп.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ, заказ - нарядами, универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из содержания данных документов, ответчиком выполненные истцом работы по договору были приняты им без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В связи с неуплатой выполненных исполнителем работ в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 1244 от 04.06.2015 г. на общую сумму 62 908,42 рубля, исх.N 1279 от 08.06.2015 г. на общую сумму 171058,26 рублей, исх.N 1532 от 16.07.2015 г. на общую сумму 375 091,02 рубля, исх.. N 1765 от 26.08.2015 г. на общую сумму 1302 916,47 рублей, исх.N1773 от 28.08.2015 г. на общую сумму 1081568,26 рублей с просьбой погасить указанные задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения настоящих претензий. От ответчика 30.07.2015 г. поступила частичная оплата суммы задолженности по заказ-наряду N ОП КА11627 от 06.05.2015 в размере 30 924,66 рублей, что подтверждается актом сверки от 30.09.2015 г.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных процессуальных норм ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные им работы, требований о ненадлежащем объеме и качестве данных работ, произведенных истцом, ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 962 617 руб 77 коп. правомерно и подлежит взысканию с ответчика. При этом суд в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным и подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании пени в сумме 185 893 рублей 08 копеек, начисленной в соответствии с п.5.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с п.4.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости ремонта, согласно расчету истца, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком и третьим лицом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Суд обращает внимание, что надлежащих доказательств иного размера повреждений ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 856 рублей 50 копеек, представил расчет процентов.

Однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в размере 41 856,5 руб. Поскольку данный отказ от части исковых требований не противоречит требованию закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает данный отказ от части исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хмелева Ивана Михайловича, арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из предмета и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хмелева Ивана Михайловича.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования, с учетом частичного отказа, - удовлетворению. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащие суммы остались не измены, государственная пошлина по жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по делу N А65-24100/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ исковых требований в размере 41 856,50 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", Москва (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641) 2 962 617 руб. 77 коп. долга, 185 893 руб. 08 коп. пени, а также 38 440 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 511 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов