Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-6545/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А53-29239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Саркисян А.Р. по доверенности от 09.01.2018, представитель Лисник Е.Л. по доверенности от 09.01.2018, представитель Мищенко Ю.М. по доверенности от 09.01.2018,

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Головатова К.Х. по доверенности от 28.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спектр": представитель Тарзанов А.А. по доверенности от 12.01.2017, директор Предеин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-29239/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спектр" (ОГРН 1116183001021, ИНН 6150066266) к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения,

при участии третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спектр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 1808 от 29.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с переходом заявителя на учет в иной налоговый орган, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-29239/2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N1808 от 29.05.2017, как несоответствующее Налоговому кодексу. С Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ООО НПО "Спектр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2018 по делу N А53-29239/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган не представил доказательства несоответствия счетов-фактур поставщиков требованиям пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, оценивая реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя и контрагентов ООО "Ресурс", ООО "Медведь", ООО "Партнёр", ООО "Вектор", суд не учел взаимозависимость указанных лиц. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства реального перемещения и транспортировки товара ИП Предеиным М.В. Вывод суда о том, что отсутствие в собственности у контрагентов заявителя складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как бывшие руководители ООО "Ресурс" и "Партнер" подтвердили реальность хозяйственных операций, пояснили порядок осуществления хозяйственной деятельности, является неправомерным. Из анализа выписки банка прослеживается транзитный характер операций по перечислению денежных средств. Податель жалобы полагает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Ресурс", ООО "Партнер", ООО "Вектор" и ООО "Медведь". Первичные учетные документы, являющиеся основанием для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Фарватер-С" и ООО "Ресурс", в инспекцию не представлены, в связи с чем, определить номенклатуру товара, поставляемого ООО "Фарватер-С", не представляется возможным. Таким образом, закупка товара, поставляемого ООО "Ресурс" в адрес ООО НПО "Спектр", не подтверждается встречными проверками основных контрагентов ООО "Ресурс". По мнению подателя жалобы, указанные контрагенты заявителя обладают признаками фирм-однодневок и являются недобросовестными. Совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о нереальности сделок заявителя со спорными контрагентами; создании искусственного документооборота, что позволяет сделать вывод о том, что сделки носят формальный характер, целью их заключения являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС. По мнению апеллянта, заявителем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-29239/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, подтверждающие использование контрагентами IP-адресов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в целях всестороннего и полного установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПО "Спектр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - за период с 01.04.2014 по 31.03.2016.

Фактически в проверяемом периоде ООО НПО "Спектр" осуществляло следующие виды деятельности: торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля машинами и оборудованием, прочая оптовая торговля.

По результатам выездной налоговой проверки ООО НПО "Спектр" составлен акт налоговой проверки от 25.01.2017 N 1175.

Акт и извещение от 26.01.2017 N 2915 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО НПО "Спектр" (рассмотрение назначено на 06.03.2017 в 10:00 часов) 01.02.2017 вручены лично руководителю общества.

03.03.2017 налогоплательщик представил в налоговый орган документы и ходатайство.

06.03.2017 налоговым органом вынесено решение N 76 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.03.2017 в 10:00 часов, которое 13.03.2017 вручено руководителю общества.

07.03.2017 налогоплательщик представил возражения по Акту (исх. номер 288 от 03.03.2017).

13.03.2017 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика по Акту (исх. номер 277 от 03.03.2017, исх. номер 288 от 03.03.2017) рассмотрены в присутствии руководителя общества и представителя налогоплательщика, действующего на основании доверенности.

Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 13.03.2017 N 13-07/1175.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика по акту инспекцией вынесено решение от 14.03.2017 N 148 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 17.04.2017 руководителю общества.

17.04.2017 руководителю общества вручены: справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО НПО "Спектр" от 13.04.2017 и извещение от 14.04.2017 N 3157 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО НПО "Спектр" с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (рассмотрение назначено на 03.05.2017 в 10:00 часов).

17.04.2017 руководитель общества ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 17.04.2017.

21.04.2017 налогоплательщик представил в налоговый орган ходатайство от 20.04.2017 с просьбой назначить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 05.05.2017.

03.05.2017 налоговым органом вынесено решение N 78 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.05.2017 в 10:30 часов.

10.05.2017 руководителю общества вручены решение от 03.05.2017 N 78 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение от 03.05.2017 N 3247 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО НПО "Спектр" с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (рассмотрение назначено на 10.05.2017 в 10:30).

10.05.2017 налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 10.05.2017.

10.05.2017 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика и устное ходатайство налогоплательщика о проведении сверки врученных налогоплательщику документов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии руководителя общества и представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.05.2017 N 13-07/1175д.

10.05.2017 налоговым органом вынесено решение N 79 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое 16.05.2017 вручено руководителю общества.

Извещение от 10.05.2017 N 3249 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО НПО "Спектр" с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (рассмотрение назначено на 22.05.2017 в 10:30) вручено 10.05.2017 руководителю общества.

16.05.2017 руководителем ООО НПО "Спектр" проведена сверка документов, имеющих пороки, ранее полученных налогоплательщиком по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 16.05.2017 без номера.

22.05.2017 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по Акту рассмотрены в присутствии руководителя общества и представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.05.2017 N 13-07/1175д.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика по акту, инспекцией вынесено решение от 29.05.2017 N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено налогоплательщику по почте 02.06.2017 (почтовый идентификатор 34640011189959), получено налогоплательщиком 19.06.2017.

В соответствии с решением от 29.05.2017 N 1808 по результатам проверки обществу доначислен НДС в размере 3 238 187 руб., пени в размере 509 546,56 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 156 866 руб.

ООО НПО "Спектр" в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/3307 от 20.08.2017 решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО НПО "Спектр" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

При проверке правильности исчисления и уплаты налогов установлено, что ООО НПО "Спектр" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 238 187 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Рресурс" ИНН 6150074323 (сумма налоговых вычетов по НДС - 718 945 руб.), ООО "Партнер" ИНН 6155068468 (сумма налоговых вычетов по НДС - 1 074 168 руб.), ООО "Вектор" ИНН 6155070562 (сумма налоговых вычетов по НДС - 938 418 руб.), ООО "Медведь" ИНН 6155071990 (сумма налоговых вычетов по НДС - 506 457 руб.).

В книге покупок ООО НПО "Спектр" за 1, 2, 3 кварталы 2014 года отражены счета-фактуры, предъявленные ООО "Ресурс" ИНН 6150074323, на общую сумму 4 713 087,03 руб., в том числе НДС - 718 945 руб.: N 03.05.01 от 05.03.2014; N 04.25.01 от 25.04.2014; N 05.26.01 от 26.05.2014; N06.10.02 от 10.06.2014; N08.06.01 от 06.08.2014; N01.09.02 от 01.09.2014; N30.09.01 от 30.09.2014.

В обоснование передачи и принятия на учет товара обществом представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

ООО "Партнер" в 2014 - 2015 годах поставляло ООО НПО "Спектр" товары по договор поставки N 2014/05-34/1 от 05.05.2014.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры: N 442 от 14.05.2014, N 615 от 03.06.2014, N 640 от 17.06.2014, N 706 от 27.06.2014, N 797 от 14.07.2014, N 954 от 08.08.2014, N 1032 от 27.08.2014; N 1091 от 10.09.2014, N 1155 от 23.09.2014, N 1409 от 30.10.2014, N 1431 от 07.11.2014, N 1622 от 09.12.2014, N 1711 от 23.12.2014, от 24.02.2015 г., N 150 от 13.03.2015, N 314 от 28.04.2015, N 480 от 04.06.2015, N 541 от 16.06.2015, N 700 от 13.07.2015; товарные накладные: N 442 от 14.05.2014, N 615 от 03.06.2014, N 640 от 17.06.2014, N 706 от 27.06.2014, N 797 от 14.07.2014, N 954 от 08.08.2014, N 1032 от 27.08.2014; N 1091 от 10.09.2014, N 1155 от 23.09.2014, N 1409 от 30.10.2014, N 1431 от 07.11.2014, N 1622 от 09.12.2014, N 1711 от 23.12.2014, от 24.02.2015, N 150 от 13.03.2015, N 314 от 28.04.2015, N 480 от 04.06.2015, N 541 от 16.06.2015, N 700 от 13.07.2015; товарно-транспортные накладные: N 442 от 14.05.2014, N 615 от 03.06.2014, N 640 от 17.06.2014, N 706 от 27.06.2014, N 797 от 14.07.2014, N 954 от 08.08.2014, N 1032 от 27.08.2014; N 1091 от 10.09.2014, N 1155 от 23.09.2014, N 1409 от 30.10.2014, N 1431 от 07.11.2014, N 1622 от 09.12.2014, N 1711 от 23.12.2014, N ПО от 24.02.2015, N 150 от 13.03.2015, N 314 от 28.04.2015, N 480 от 04.06.2015, N 541 от 16.06.2015, N 700 от 13.07.2015.

Оплата поставленного ООО "Партнер" товара была произведена ООО НПО "Спектр", что подтверждается выписками банков о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Партнер" N 40702810752090000779, открытому в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, N 40702810510000001770, открытому в ЗАО АКБ "ТексБанк".

ООО "Вектор" в 2014 - 2015 годах осуществляло поставку оборудования в адрес ООО НПО "Спектр". В подтверждение этих обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены следующие документы: договор поставки N 2014/10-32/1 от 31.10.2014; счета-фактуры: N 290 от 10.11.2014, N 451 от 24.11.2014, N 630 от 29.12.2014, N 21 от 14.01.2015, N 101 от 16.02.2015, N 107 от 19.02.2015, N 278 от 16.04.2015, N 508 от 25.05.2015, N 614 от 12.06.2015, N 690 от 24.06.2015, N 721 от 27.06.2015, N 726 от 29.06.2015, N 768 от 09.07.2015, N 871 от 22.07.2015, N 872 от 22.07.2015, N 939 от 29.07.2015; товарные накладные: N 290 от 10.11.2014, N 451 от 24.11.2014, N 630 от 29.12.2014, N 21 от 14.01.2015, N 101 от 16.02.2015, N 107 от 19.02.2015, N 278 от 16.04.2015, N 508 от 25.05.2015, N 614 от 12.06.2015, N 690 от 24.06.2015, N 721 от 27.06.2015, N 726 от 29.06.2015, N 768 от 09.07.2015, N 871 от 22.07.2015, N 872 от 22.07.2015, N 939 от 29.07.2015; товарно-транспортные накладные: N 290 от 10.11.2014, N 451 от 24.11.2014, N 630 от 29.12.2014, N 21 от 14.01.2015, N 101 от 16.02.2015, N 107 от 19.02.2015, N 278 от 16.04.2015, N 508 от 25.05.2015, N 614 от 12.06.2015, N 690 от 24.06.2015, N 721 от 27.06.2015, N 726 от 29.06.2015, N 768 от 09.07.2015, N 871 от 22.07.2015, N 872 от 22.07.2015, N 939 от 29.07.2015.

В 3 и 4 кварталах 2015 года ООО "Медведь" осуществляло поставку оборудования в адрес ООО НПО "Спектр". Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: счетами-фактурами: N 429 от 03.08.2015, N Р527 от 25.08.2015, N Р551 от 31.08.2015, N 631 от 23.09.2015, N Р664 от 29.09.2015, N 663 от 01.10.2015; товарными накладными: N 429 от 03.08.2015, N Р527 от 25.08.2015, N Р551 от 31.08.2015, N 631 от 23.09.2015, N Р664 от 29.09.2015, N 663 от 01.10.2015; товарно-транспортными накладными: N 429 от 03.08.2015, N Р527 от 25.08.2015, N Р551 от 31.08.2015, N 631 от 23.09.2015, N Р664 от 29.09.2015, N 663 от 01.10.2015.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, и руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", удовлетворил заявление налогоплательщика.

Оценив доводы налогового органа и полученные в ходе налоговой проверки доказательства, положенные инспекцией в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, принимая во внимание нижеследующее.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие несоответствие счетов-фактур, на основании которых заявлен вычет НДС, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, влекущее отказ в праве предъявить сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Налогоплательщик представил товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товара у поставщиков и его транспортировку. Директор общества, который присутствовал во всех судебных заседаниях, пояснил порядок получения и доставки товара.

Суд проанализировал номенклатуру товара, который приобретался обществом, и установил, что с учетом свойств приобретенных товаров, их веса и габаритов, товар мог быть перевезен на транспорте, указанном в товарно-транспортных накладных.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что факт транспортировки товара ИП Предеиным М.В. не подтвержден документально, поскольку при исследовании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлена кредиторская задолженность "услуги организаций" по взаимоотношениям с Предеиным М.В.

Судом установлено, что ИП Предеин М.В., который является руководителем общества, представил налоговому органу истребованные документы: договоры, акты оказанных услуг.

Довод налогового органа о том, что акты оказанных услуг являются недостаточными доказательствами, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается достоверными доказательствами.

Обществом представлены документы, подтверждающие транспортировку товара и ее реальность, в том числе, товарно-транспортные накладные.

Согласно объяснениям Предеина М.В., он неоднократно в ходе проведения проверки, как руководитель ООО "Спектр" являлся в налоговый орган, и налоговый орган имел возможность вручить требование ему в налоговом органе или сообщить предпринимателю о необходимости представления документов, однако предпочел подойти формально и направил документы по почте. Доказательств уклонения Предеина М.В. от получения требования инспекции о предоставлении документов налоговым органом не представлено. Документы были представлены сразу после получения информации о необходимости их представления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что обществом представлены документы, подтверждающие доставку товара от поставщиков, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, возможность осуществления доставки товара документально не оспорена.

В отношении поставщиков товара ООО "Ресурс", ООО "Партнер", ООО "Вектор" и ООО "Медведь" суд установил, что организации зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период взаимоотношений с обществом представляли налоговую отчетность, взаимозависимость общества и контрагентов налоговым органом не установлена.

Налоговый орган не опроверг возможность поставки указанными лицами товара для налогоплательщика. Отсутствие на момент проведения налоговой проверки в собственности у контрагентов складских и офисных помещений не свидетельствует о том, что указанные лица не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в 2014 и 2015 годах.

Суд принял во внимание, что бывшие руководители ООО "Ресурс" и "Партнер" подтвердили реальность хозяйственных операций с ООО "Спектр", пояснили порядок осуществления хозяйственной деятельности. Допрошенные руководители указанных организаций не опровергли достоверность представленных документов, а также подписание таких документов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не установил фактов регистрации ООО "Ресурс", ООО "Партнер", ООО "Вектор" и ООО "Медведь" по подложным паспортам или на "массовых" учредителей и руководителей. Инспекция не установила факты подписания документов неустановленными лицами, либо лицами, не имеющими отношений к заявленным контрагентам.

Сам по себе факт неявки руководителей ООО "Вектор" и ООО "Медведь" на допрос в налоговый орган не свидетельствует о том, что указанные лица не осуществляли деятельность от имени организаций, а также о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, которые оформлены в связи с совершением хозяйственных операций с этими организациями.

Из представленных выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ресурс", ООО "Партнер", ООО "Вектор" и ООО "Медведь" следует, что общества осуществляли хозяйственную деятельность: закупали товары, необходимые для их деятельности, оплачивали транспортные расходы, снимали денежные средства на хозяйственные нужды, оплачивали размещение рекламы, страховые взносы, налоги, основная масса платежей связана с деятельностью обществ.

Кроме того, из представленных документов следует, что указанные организации закупали товары соответствующей номенклатуры, реализованные в последующем обществу.

Как пояснил налогоплательщик и не оспаривает налоговый орган, по итогам проверки частично приняты налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Ресурс", ООО "Партнер", ООО "Вектор" и ООО "Медведь", в отношении товара, который приобретен контрагентами у поставщиков второго звена, не вызывающих сомнения у налогового органа.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии доказательств приобретения части товара контрагентами общества у третьих лиц, поскольку соответствующий вывод сделан только на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, тогда как фактически из банковской выписки невозможно достоверно установить, какой товар приобретался и оплачивался.

Непредставление контрагентами документов по встречной проверке не может быть поставлено в вину обществу, поскольку он не несет ответственность за действия иных лиц и данные действия не находятся в сфере контроля заявителя.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что контрагенты общества в период взаимодействий с заявителем являлись действующими организациями, исчисляли и уплачивали налоги, в схемах по уходу от налогообложения не задействованы, не являясь производителями товара, закупали товар у иных организаций, что следует их банковской выписки.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция приняла меры для проведения встречной проверки не всех поставщиков второго звена, расчеты с которыми производили поставщики первого звена. Кроме того, часть ответов по встречным проверкам не получена инспекцией, в связи с этим анализ сделок контрагентов первого звена с их поставщиками (второе звено) является неполным, а потому не подтверждает довод налогового органа о том, что организации ООО "Ресурс", ООО "Партнер", ООО "Вектор" и ООО "Медведь" не закупали товар и не могли его поставить обществу "Спектр".

Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области установлена закупка товаров, поставленных ООО "Ресурс" в адрес ООО НПО "Спектр" у следующих контрагентов: ООО "НИКИ МЛТ", ООО НПП "Элексир", ООО "Спецкомплект".

Судом установлено, что в соответствии с банковской выпиской за 2014 год ООО "Ресурс" перечисляло денежные средства организациям ООО "Трансгрупп", ООО "Мото-Авиа", ООО "Фарватер-С", ООО "Элтехпрод" с назначением платежей: "за оборудование", "за приборы", "за запасные части". Однако, в адрес указанных контрагентов налоговая инспекция поручения об истребовании документов, подтверждающих наличие указанных поставок товара, не направляла, иные меры налогового контроля не проводила.

Вывод налогового органа о том, что поставка товара, закупленного ООО "Ресурс" у ООО НПП "Элексир", ООО "НИКИ МЛТ" и прочих контрагентов, установленная налоговым органом, носит формальный характер и целью заключения таких сделок являлось лишь получение ООО НПО "Спектр" необоснованной налоговой выгоды, противоречит представленным материалам проверки.

Все контрагенты подтвердили наличие реальных отношений по поставке указанных товаров, а также по уплате соответствующих налогов, уплаченных в результате такой поставки. Её реальность подтверждена бухгалтерской первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, а также ответами обществ, содержащимися в материалах выездной налоговой проверки.

В отношении поставщиков ООО НПП "Элексир", ООО "Фарватер-С" (поставщики второго звена) налогоплательщик пояснял в рамках представленных возражений следующее. ООО НПП "Элексир" является производителем оборудования и запасных частей, которые ООО "Ресурс" поставляло в адрес ООО НПО "Спектр", о чем оно неоднократно уведомляло налоговый орган.

ООО "Фарватер-С" - предприятие, осуществлявшее свою деятельность на территории г. Севастополь, и в связи с вхождением Республики Крым и г. Севастополь в состав Российской Федерации в 2014 году числилось с ИНН 0034834770. Данное предприятие также является заводом-изготовителем оборудования, которое ООО "Ресурс" в 2014 году реализовывало в адрес ООО НПО "Спектр".

Таким образом, довод налогового органа о том, что указанное лицо не зарегистрировано, является необоснованным, поскольку ООО "Фарватер-С" являлось на момент поставки товаров в адрес ООО "Ресурс" иностранным юридическим лицом (Украина), потому в реестре российских юридических лиц данный контрагент с соответствующим ИНН не был зарегистрирован.

Довод Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о наличии у ООО "Ресурс" признаков организации - "однодневки" не подтвержден документально. В проверяемый налоговый период руководителем организации являлся Мартыненко О.В., который подтвердил сведения о наличии правоотношений между ООО "Ресурс" и ООО НПО "Спектр" по поставке конкретных товаров; осмотр территории ООО "Ресурс" проводился в сентябре 2016 года, в то время как в протоколе допроса N 4774 от 19.10.2016 Махин А.В. (собственник помещения, переданного по договору аренды ООО "Ресурс") пояснил, что договор с этим обществом был заключён, но на момент допроса уже расторгнут.

Закупка обществом товара у ООО "Ресурс" подтверждается банковской выпиской и документами, представленными поставщиками товара для ООО "Ресурс" в материалы налоговой проверки.

Кроме того, ООО "Мегаполис" (ИНН 6162063414) в своем письме N 171 от 11.08.2016 указало, что ООО "Ресурс" осуществляло поставку товара в адрес ООО "Мегаполис", которые в дальнейшем были реализованы ООО "РН-Юг", в подтверждение чего ООО "Мегаполис" передало налоговому органу подтверждающие это обстоятельство документы. ООО "Ресурс" исчислило НДС с реализации товара, в том числе на товары, приобретенные у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы.

Довод налогового органа о привлечении ООО "Ресурс" с целью применения налоговых вычетов при закупке товара у организаций, применяющих специальные налоговые режимы, обоснованно отклонен судом, поскольку общество имело наценку как минимум 25 % от стоимости товара, что, по сути делает невыгодным приобретение товара с НДС, кроме того налоговым органом взаимозависимость организаций не доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара ООО "Ресурс" в адрес ООО НПО "Спектр" подтверждается материалами налоговой проверки, а доводы о её "формальности" не основаны на документальных доказательствах, материалами налоговой проверки не подтверждены, реальность поставки не опровергнута.

Из представленной выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Партнер" следует, что она содержит сведения об оплате с назначением платежа "за оборудование", "за запчасти", "за приборы", помимо указанных в акте N 1175 от 25.01.2017 и решении N 1808 от 29.05.2017 поставщикам товара ООО РК "Бизнесвкладбанк" и ООО "Астра-Трэвел", также и организациям ООО "Энерго-Дон", ООО "Русклимат-Дон", ООО "Лиссант-Юг Ростов".

Контрагентам ООО "Партнер" - ООО "Русклимат-Дон", ИП Скотенко Е.В., ООО "Шахтторгтехника" требования о представлении документов были направлены лишь 22.03.2017 - 27.03.2017, и на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (22.05.2017) эти организации не успели предоставить ответы, а остальным организациям, которым ООО "Партнер" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за оборудование", "за запчасти", "за приборы", требования о предоставлении документов не направлены.

ООО "Энерго-Дон" (ИНН 6165184079) письмами N 105, N 106 от 17.04.2017 документально подтвердило поставку товара в адрес ООО "Партнер".

Вместе с тем, из банковской выписки ООО "Партнер" следует, что ООО "Партнер" получало оплату за поставленный товар со счетов Управления Федерального казначейства по Ростовской области за различного рода организации: МБОУ ДОД N 19 "Алёнушка", МБОУ ДОД ДТДМ, Южный федеральный университет, ГБУ РО "Ростоблветлаборатория", МБОУ СОШ N 78, МаДоУ N 115, МБОУ Гимназия N 117, МБОУ СОШ N 92, МБОУ СОШ N 87, МБОУ Д/С N 6 "Теремок", МУК "Новокадамовский СДК", МБДОУ N 314, МБОУ Лицей N 103, МБОУ СОШ N 31, МБОУ СОШ N 88, МБОУ СОШ N 86 им. Пескова Д.М., Администрация Родионо-Несветайского сельского поселения, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону, ФГКОУ ДПО РШ СРС МВД России, Региональная служба ГСН РО, ТУ Росимущества в РО, МУПТИООН, ГКОУ РО ОЦОНУ на общую сумму более 3 465 071 руб.

Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Партнер" не основан на достоверных доказательствах и опровергается представленными документами.

Реальная поставка товаров по муниципальным контрактам, свидетельские показания руководителя ООО "Партнер" о факте поставок конкретного оборудования в адрес ООО НПО "Спектр", соблюдение ООО "Партнер" во время взаимоотношений с заявителем налоговой дисциплины, своевременная сдача налоговой отчетности, налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа об отсутствии закупки части товара, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не получены в рамках проверки все ответы по поставщикам 2-го звена, а в рамках принятого решения представлены первичные документы, подтверждающие приобретение обществом товара у ООО НПО "Спектр", а также дальнейшую реализацию этого товара налогоплательщиком.

В отношении ООО "Вектор" судом установлено, что документы от имени ООО "Вектор" были подписаны его руководителем - Ереминым Константином Витальевичем. Доказательств недостоверности подписи налоговый орган суду не представил.

В материалах налоговой проверки не содержится протоколов допроса указанного лица на предмет обстоятельств заключения и исполнения договора по поставке товаров в адрес ООО НПО "Спектр", однако имеется протокол допроса N 894 от 07.12.2016 Ереминой Галины Викторовны, которая пояснила, что является матерью Еремина К.В., однако отношения с ним не поддерживает, а потому о его местонахождении ничего сообщить не может.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Еременой Г.В. не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Вектор", а также достоверность представленных налогоплательщиком документов.

Поставка товаров контрагентом ООО "Вектор" в пользу ООО НПО "Спектр" подтверждается также фактами оплаты поставленного товара, которые отражены в выписке по расчетному счету ООО "Вектор" N 40702810800310001802, открытому в "Инвестторгбанк", N 40702810552090005165, открытому в Ростовское ОСБ N 5221, N 40702810029050009728, открытому в филиале N 2351 ВТБ 24, N 40702810383450908082/40702810583455508106, открытому в филиале банка "Траст" в г. Москва, N 40702810301000009172, открытому в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк".

Одновременно, указанная выписка также подтверждает перечисление ООО "Вектор" денежных средств с назначением платежей "за оборудование", "за запчасти", "за приборы", "за генераторы", "за иллюминатор", "за провод термопарный", "за датчик давления" следующим контрагентам: ООО "Астра-Трэвел", ООО "Сварком-Юг", ООО "Сталь-Снаб", ООО "Спецарматура", Кондратов В.А., ООО "Энерго-Дон", ООО "Индекс групп", ЗАО "Интехсервис", ООО "Теплотехника", ООО "ТГ Слобкомплект", ООО "Завод котельного оборудования", ООО "Сигнум", ООО "Русметиз", ООО "ЮТД Судснаб-Юг", ООО "Транс-Логистик", ООО "Компания энерготехника", ЗАО "Теккноу", ООО "Прессаэр", ООО "Форлайт", ООО НПП "Элексир", ООО "Маяк-Автолампа", ООО "Теплоприбор-сенсор", ООО "Пневмоаппарат", ООО "Регион-Проф", ООО "РМ-Ремкомплект", ООО "ТД "Югмонтажэлектро", ООО "Теплокласс", ООО "Элкомэлектрик".

Однако налоговый орган в ходе проверки указанных контрагентов 2 звена не проверял, а потому выводы инспекции о том, что ООО "Вектор" не производило закупку товара, а следовательно, не могло произвести его поставку в адрес ООО "Спектр", основан на анализе лишь части документов, относящихся к деятельности ООО "Вектор", и не является достоверным и объективным.

Согласно представленным документам ООО "Пневмоаппарат", ООО НПП "Элексир" и ЗАО "Теккноу" документально подтверждается поставка товаров в адрес ООО "Вектор", которые впоследствии были поставлены в адрес ООО НПО "Спектр".

Налоговый орган указывает, что ООО "Вектор" имеет признаки организации однодневки, что у данного общества отсутствуют основные и транспортные средства, ссылается на показания матери руководителя ООО "Вектор", которая с ним не поддерживает отношения, как на основания отказа в применении налоговых вычетов обществу НПО "Спектр", а также указывает, что при анализе движения денежных средств ООО "Вектор" установлено, что закупка товара у реальных поставщиков не осуществлялась, деньги поступали и списывались за товар между организациями внутри установленной схемы, создавая лишь имитацию закупки и перевозки товара.

Вместе с тем в материалах налоговой проверки содержатся сведения о перечислении Управлением Федерального казначейства денежных средств в пользу ООО "Вектор" по счетам различных организаций, а именно ГБУ "Ростоблветлаборатория", МБОУ СОШ Лицей N 113, МБОУ СОШ N 31, МБОУ "Гимназия N 117", Филиал ВГСО Ростовской области ФГУП "ВГСЧ", Филиал "СУ N 312" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", МБОУ В(С)ОШ N 10, МБОУ СОШ N 37, ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения", Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону, МБОУ СОШ N 86 им. Пескова Д.М., Шахтинский филиал ГБУ РО "ПТКД", МБДОУ -Д/С N 6 "Теремок", МБОУ ДОД ДТДМ, ОАО "РЖД", ФУ Администрации МО Кущевский район (МБУЗ "Кущевская ЦРБ"). Общая сумма, перечисленная УФК на расчетные счета ООО "Вектор" за проверяемый период, составляет более 1 631 364 руб.

При этом судом установлено, что налоговый орган признает факт поставки товаров в адрес ООО "Вектор" от ООО "Сварком-Юг" и ООО "Энерго-Дон", что свидетельствует о противоречивости выводов налогового органа в части добросовестности контрагента.

Кроме того, согласно выписке банка установлено перечисление денежных средств ООО "Вектор" в пользу Гуковского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в размере 8 200 000 руб. за приобретение имущества, а также приобретение имущества у ОАО "Замчаловский антрацит". Установлено также приобретение транспортных средств у Михайловой М.С., Мухотазовой Н.И., Мухотазова В.Г., Россихина В.Г. ООО "Вектор" уплачивало налоговые и социальные платежи. Доказательств недостоверности налоговой и бухгалтерской отчетности суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что имеется письмо от имени ООО "Вектор", изготовленное на бланке ООО НПП "Спектр", в отсутствие иных доказательств, с достоверностью не свидетельствует о том, что общество фиктивно оформляло документы от имени ООО "Вектор", и не опровергает реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

В отношении ООО "Медведь" инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте, и не установила недостоверность представленных документов, подписей и печатей руководителя и организации.

Из банковской выписки ООО "Медведь" усматривается перечисление платежей с назначением "за оборудование, приборы", "за оборудование", "за приборы", "за запчасти", "за преобразователь", "за термопреобразователь" производится перечисление денежных средств следующим контрагентам ООО "Медведь": ООО "Энерго-Дон", ООО "Энергоком", ООО "ПМК", ООО "Кондитер", Кармашев А.А., Савельев Д.С., ООО "Автокомплекс", ООО "Алидор", ООО "Регион", ООО "СНК+", ООО "Энергоприбор", ООО НПП "Элексир", ООО "Измерительные приборы", ООО "Трансформэлектро", ООО "Торговый дом "Альтернатива-Юг", ООО "СКБ приборы и системы", ООО "Научно-производственная фирма Овен-К".

На основании представленных ООО НПО "Спектр" возражений на Акт выездной налоговой проверки N 1175 от 25.01.2017 г., МИФНС России N 13 по РО 22.03.2017 г. -03.04.2017 г. были направлены требования следующим контрагентам ООО "Медведь": ООО "Прогресс", ООО "Энергоком", ООО "Кондитер", ООО "Алидар", ООО "Регион", ООО "Трансформэлектро", ООО "СКБ Приборы и Системы".

Вместе с тем, судом установлено, что на основании подтвержденных документально поставок от ООО НПП "Элексир", ООО "Энергоприбор" самой МИФНС России N 13 по РО были частично удовлетворены требования налогоплательщика, в части документально подтвержденной закупки товара на сумму 200 409 рублей, что опровергает выводы налогового органа о нереальности поставок от указанного контрагента.

Налоговый орган указывает на невозможность поставки оборудования от ООО "Медведь" в адрес ООО НПО "Спектр" по товарно-транспортным накладным N Р527 от 25.08.2015, N ПР551 от 31.08.2015, N 631 от 23.09.2015, N ПР664 от 29.09.2015, N 663 от 30.09.2015, поскольку в данных документах указан адрес погрузки: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 15,65, в то время как ООО "Медведь" с 20.08.2015 зарегистрировано по новому адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, 17, корп. 2, пом 11, кв. 60Е. Однако, регистрация общества по новому юридическому адресу не препятствует осуществлению деятельности, в том числе, и по старому адресу регистрации.

Суд установил, что ООО "Медведь" получало денежные средства в качестве оплаты за товар от иных покупателей, в том числе, от Управления Федерального казначейства по Ростовской области за МБУЗ ДСУ N 2 г. Шахты, МБУЗ ДСУ N 3 г. Шахты, ДГТУ на общую сумму более 3 553 460 руб.

Довод налогового органа о том, что ООО "Медведь" не располагалось по месту регистрации, проверен судом и установлено, что собственник помещения - ОО "Прогресс" в письме от 27.02.2015 подтвердил факт предоставления в аренду офисного помещения по месту регистрации общества. Представленные служебные записки о расторжении договора обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств уведомления общества о расторжении договора не представлено. Акт об отсутствии общества по месту юридической регистрации не составлялся, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие общества по адресу регистрации.

Суд установил, что общество при заключении договоров получило от своих контрагентов правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организации, уставы обществ.

Судом проверены доводы заявителя и налогового органа и установлено движение товара и его дальнейшая реализация. Налогоплательщик подтвердил факт приобретение товара и дальнейшее использование товара для целей предпринимательской деятельности.

Заявляя об обналичивании денежных средств контрагентами 2, 3 звена, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие участие заявителя в обналичивании денежных средств, а также получении необоснованной налоговой выгоды по заявленным сделкам.

В рамках проведенной проверки контрагент 4 звена подтвердил, что денежные средства были получены по займам, представлены договора займов, расходные кассовые ордера на их возврат, а также указано, что денежные средства использовались в рамках осуществления туристической деятельности для оплаты туров. Опровержение этих документов и доводов налоговым органом не представлено.

Какие-либо ссылки на доказательства, свидетельствующие об участии общества (наличии у него информации) в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев, в оспариваемом решении отсутствуют.

Деятельность поставщиков 2, 3 и последующих звеньев не находится в сфере контроля общества, в связи с чем на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за такие действия.

Судом проверен довод налогового органа о реализации товара, в том числе в адрес продавцов товара, и установлено, что реализован был один товара, который был приобретен у указанных поставщиков в ином налоговом периоде, и согласно представленным документам был передан продавцам в 2015 году, в момент невозможности осуществления операций по расчетному счету заявителя ввиду блокировки расчетного счета налоговым органом в рамках предыдущей проверки. Передача товара осуществлялась в счет погашения задолженности за приобретенный товар. Минимальная наценка свидетельствует не о формальности поставки, а о возможности общества уменьшить убытки и неустойки в рамках иных договоров.

Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, материалы дела, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

На основе имеющейся в деле совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 1808 от 29.05.2017.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о недобросовестности контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, поскольку указанные лица не имеют отношения к поставкам общества, и налогоплательщик не несет ответственности за действия всех контрагентов, указанных его поставщиком, и которым он перечисляет денежные средства по расчетному счету. Доказательств участия общества в схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган не представил. Реальность поставки товара заявленными контрагентами налоговым органом не опровергнута.

Более того, из материалов дела не следует, что ООО "Ресурс", ООО "Партнер", ООО "Вектор" и ООО "Медведь" перечисляли денежные средства преимущественно "недобросовестным" контрагентам второго звена. Материалами налоговой проверки не подтверждается, что контрагенты первого звена приобретали товар, реализованный налогоплательщику, у "проблемных" контрагентов второго звена.

Довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у поставщиков собственных и арендованных транспортных средств, не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов для подтверждения факта приобретения и перевозки товара, поскольку инспекция не опровергала перевозку товара транспортными средствами, указанными в ТТН.

Довод налогового органа о создании участниками сделки формального документооборота не подтвержден надлежащими доказательствами. Реальность поставки товара инспекцией не опровергнута. Приобретение покупателем товара не у производителя, а у посредника, само по себе не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных такой организацией. Доказательства недобросовестности общества и его контрагентов или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное контрагентами второго и последующих звеньев.

В ходе проверки налоговым органом не получены сведения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов ООО "Ресурс", ООО "Партнер", ООО "Вектор" и ООО "Медведь" возможности произвести поставку товара для ООО "Ресурс".

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный обществом у заявленных контрагентов, был оприходован заявителем и реализован, что свидетельствует о деловой цели хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган не представил доказательства взаимозависимости общества и его контрагентов - ООО "Ресурс", ООО "Медведь", ООО "Партнёр", ООО "Вектор" или согласованности их действий.

Довод налогового органа об использовании поставщиками одного IP-адреса относится к деятельности поставщиков второго звена, по отношению к которым ООО "Спектр" не является аффилированным лицом. Согласованность действий общества и поставщиков второго звена налоговым органом не доказана. Налоговым органом не установлены факты использования обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и его контрагентами одного IP-адреса, или использования поставщиками первого звена одного IP-адреса, или использование одного IP-адреса поставщиками первого и второго звена.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия участников сделки являются согласованными и направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, путем создания формального документооборота.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-29239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев