Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 16АП-2332/18

г. Ессентуки

10 июля 2018 г.

Дело N А63-23209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу N А63-23209/2017 (судья А.А. Ващенко)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2", г. Кисловодск, ОГРН 1072628001522,

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": представителя Вардиковой Я.О. по доверенности от 11.01.2018, в отсутствии представителей другого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду по договору от 01.01.2017 N 20284 за период с марта по сентябрь 2017 года в размере 1 111 562, 06 руб. и неустойки в размере 81 873, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управляющей компании в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 111 562, 06 руб., неустойка в размере 81 873, 17 руб., всего 1 193 435, 23 руб. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку задолженность ответчика подтверждена документально, то заявленная истцом сумма основного долга и неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющей компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другое лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу N А63-23209/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2" (далее - исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 N 20284.

В соответствии с договором ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель - оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация подала исполнителю питьевую воду в период с марта по сентябрь 2017 года на сумму 1 316 560, 06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Исполнитель, в свою очередь, частично оплатил поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку поставленная питьевая вода не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что с момента выбора способа управления собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (в редакции протокола разногласий от 03.04.2017 N 1), ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2" стало исполнителем коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, у сторон возник спор по объему поставленной питьевой воды.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что объем питьевой воды для оплаты определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 4.1.6 и 4.1.8 договора исполнитель обязан вести учет показаний общедомовых приборов учетов и передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и общедомовых приборов учетов до 25 числа расчетного месяца включительно.

Предприятие, располагая данными о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета, произвело начисления за питьевую воду, поставленную ответчику на содержание общего имущества в размере 1 111 562, 06 руб.

Судом первой инстанции установлено, что возражая против требований предприятия, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предоставлении в соответствии с пунктом 4.1.8 договора ресурсоснабжающей организации иных показаний приборов учета, в том числе и по помещениям, в которых не производились начисления.

Доказательств, подтверждающих своевременное обращение к истцу с обоснованными возражениями по произведенным начислениям, также в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2" как управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие. Указанная обязанность исполнителя предусмотрена и договором, заключенным сторонами.

Довод управляющей компании о том, что предприятием не производилось начисление по индивидуальным приборам учета ряду собственникам помещений, что привело к увеличению объема холодной воды, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Управляющей компанией в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательства оплаты поставленной питьевой воды в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании задолженности с управляющей компании за период с марта по сентябрь 2017 года в размере 1 111 562, 06 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, управляющей компанией заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня 6 наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность исполнителя за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов в виде пени, которая подлежит применению в данном случае в связи просрочкой оплаты основной задолженности по договору.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного ресурса в соответствии с условиями договора, счел правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 81 873, 17 руб. за период с 16.04.2017 по 22.11.2017.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2018 по делу N А63-23209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков