Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-8826/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-94588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ОИЯИ: Краснов А.Б., представитель по доверенности от 19.07.2017,

от ИП Кондратюк О.Е.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратюк Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-94588/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску Объединенного института ядерных исследований к индивидуальному предпринимателю Кондратюк Оксане Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее - ОИЯИ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратюк Оксане Евгеньевне (далее - ИП Кондратюк О.Е.) о взыскании предварительной оплаты за поставку товара по договору N 07/08-2017-ИП от 07.08.2017 в размере 740 000 рублей, а также неустойки (пени) в размере 27 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-94588/17 исковые требования ОИЯИ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кондратюк О.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОИЯИ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Кондратюк О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОИЯИ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Кондратюк О.Е. (поставщик) и ОИЯИ (покупатель) был заключен договор от 07.08.2017 N 07/08-2017-ИП, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара до склада покупателя осуществляется силами покупателя.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты и считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В пункте 3 Спецификации N 1 от 07.08.2017, являющейся неотъемлемой частью договора N 07/08-2017-ИП от 07.08.2017, стороны определили, что срок отгрузки товара составляет 5-10 рабочих дней после 100 % оплаты стоимости товара, включающей стоимость доставки автотранспортом по адресу: Московская область. г. Дубна, ул. Сахарова, д. 6.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки поставки товара по настоящему договору поставщик оплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОИЯИ указал, что на основании пункта 3.3 договора ответчик выставил счет на предварительную оплату поставляемого товара N 68 от 15.09.2017 в размере 100% от его стоимости (740 000 руб.), на основании которого истец платежным поручением N 1212 от 22.09.2017 произвел соответствующую оплату.

Истец, считая, что обязанность по доставке оплаченного товара возникла у ответчика 02.10.2017, которая, в свою очередь, исполнена не была, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по поставке товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор от 07.08.2017 N 07/08-2017-ИП по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст.510 ГК РФ).

Так, из п. 3 Спецификации N 1 от 07.08.2017, являющейся неотъемлемой частью договора, усматривается, что стороны согласовали срок отгрузки товара - в течение 5-10 рабочих дней после 100 % оплаты стоимости товара, путем доставки автотранспортом по адресу: Московская область. г. Дубна, ул. Сахарова, д. 6.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец на основании платежного поручения N 1212 от 22.09.2017 произвел 100-процентную оплату предполагаемого к поставке товара.

Таким образом, в силу условий п.3 спорной спецификации, товар должен был поставить в срок не позднее 02.10.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик принятых на себя обязательств по поставке товара, предусмотренного Спецификацией N 1 от 07.08.2017, не исполнил.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 2.1 договора поставка товара до склада покупателя осуществляется силами покупателя, данное условие договора является существенным, ввиду чего обязательство по доставке купленного товара со склада продавца лежало на покупателе, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, все изменения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, стороны, предусмотрев, что спецификации к договору являются его неотъемлемой частью, фактически определили природу данных спецификаций как дополнительные соглашения к договору.

Таким образом, стороны, подписав спорную Спецификацию N 1, фактически изменили условия п.2.1 договора в части способа поставки, возложив на поставщика обязанность по доставке товара по адресу, указанному в спецификации, ввиду чего в рассматриваемом случае п.2.1 договора не подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика предварительной оплаты, перечисленной за непоставленный ответчиком по договору N 07/08-2017-ИП от 07.08.2017 товар.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки поставки товара по настоящему договору поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Так, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 03.10.2017 по 09.11.2017 в размере 27 380 руб.

Указанный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-94588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина