Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-8908/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-66980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2018 года

по делу N А60-66980/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Территориальному общественному самоуправлению "Синие Камни" (ИНН

6672298861, ОГРН 1096600002333)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному общественному самоуправлению "Синие Камни" (далее - ТОС "Синие Камни", ответчик) о взыскании 277 018 руб. 58 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ТОС "Синие Камни" в пользу Департамента взыскано 101 113 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что взыскание с Департамента решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу N А60-46045/2016 денежных средств вызвано нарушением ответчиком ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условий договора безвозмездного пользования, взысканная судом плата за содержание помещения, пеня и расходы по государственной пошлине являются убытками Департамента.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу N А60-46045/2016 установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" находятся нежилые встроенные помещения N 12-16, общей площадью 131,4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Байкальская, д. 46, литер Ч.

Департамент вышеуказанные помещения передал по договору о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000287 от 01.10.2010 ТОС "Синие камни", по условиям которого последнее должно было заключить договор с ответственной обслуживающей организацией и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энергоснабжении и водоснабжении, а также обязалось своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за переданный объект (п. 3.2.13, 3.2.14 договора).

При рассмотрении дела N А60-46045/2016 установлено, что в периоды с сентября 2013 по апрель 2014, с июня 2014 по август 2014, с октября 2014 по апрель 2015, с июня 2015 по август 2015, с октября 2015 по июнь 2016 ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" как исполнителем коммунальных услуг по отношению к названному многоквартирному дому оказаны коммунальные услуги в виде отопления, а в период с сентября 2013 по июнь 2016 оказаны услуги по содержанию общего имущества на сумму 187 338 руб. 25 коп. которые не были оплачены.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу N А60-46045/2016 с Департамента, как с собственника помещений, в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взыскано 187 338 руб. 25 коп. основного долга (101 113 руб. 59 коп. - отопление помещения, 86 224 руб. 66 коп. - содержание помещения), 81 307 руб. 33 коп. пени, 8 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые являются убытками департамента, поскольку должны быть оплачены ТОС "Синие камни" как фактическим пользователем услуг и в соответствии с принятыми на себя обязательствами, департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании платы за потребленный энергоресурс, а также отсутствия оснований для взыскания убытков в виде расходов на содержание помещения, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Из анализа положения статьи 545, 546, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Из содержания пунктов 3.2.13. 3.2.14 заключенного между сторонами договора следует, что обязанность по заключению договоров на оплату коммунальных услуг лежит на ссудополучателе. Иное договором не установлено.

Неисполнение ссудополучателем предусмотренной договором обязанности по заключению договоров с эксплуатирующими организациями, не освобождает ответчика от обязанности возместить ссудодателю понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, потребленные непосредственно в спорном помещении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт пользования нежилыми помещениями, указанными в договоре в спорный период.

Пользование находящимися в безвозмездном пользовании нежилыми помещениями предполагает потребление ссудополучателем поставляемых коммунальных услуг.

Факт потребления заявленных к взысканию услуг ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что ссудополучатель самостоятельно оплачивал коммунальные услуги ответчиком также не представлено.

Согласно условиям спорного договора в обязанности ссудополучателя входит оплата коммунальных и эксплуатационных услуг.

Статья 421 ГК РФ закрепляя один из важнейших принципов гражданского законодательства о свободе договора, предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность самостоятельного определения его условий. Указанные условия могут быть как предусмотрены законом, так и не предусмотрены им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора данного вида: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Напротив, при его наличии по всем существенным условиям (даже если нет никаких иных) договорное обязательство вступает в действие.

Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав текст договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.10.2010, и сложившиеся между сторонами отношения по правилам ст. 431 ГК РФ, суд не усматривает возложение ссудодателем на ссудополучателя и выраженное волеизъявление последнего по взятию на себя обязанности по возмещению собственнику иных расходов, понесенных им как собственником имущества.

Таким образом, несение расходов, не предусмотренных договором безвозмездного пользования, в силу условий договора и закона не может быть возложено на ссудополучателя.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения.

Указанный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2016 N 302-ЭС16-8215. Подобные правовые подходы изложены также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 по делу Ф09-1976/2017.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства исполнения принятого на себя обязательства по оплате коммунальных платежей в части отопления за спорный период в сумме 101 113 руб. 59 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно взыскал эту сумму с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Также следует отметить, что государственная пошлина взыскана с Департамента по управлению муниципальным имуществом в рамках дела N А60-46045/2016 в связи с удовлетворением требований ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании задолженности, то есть по правилам ст. 110 АПК РФ.

Неустойка представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, взысканных решением суда по делу N А60-46045/2016, как убытков истца с ТОС "Синие камни".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2018 года по делу N А60-66980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров