Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-15837/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-92714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель Апашкина Н.Б. по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика: представитель Локоткова Л.Р. по доверенности от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15837/2018) ИП Стор Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-92714/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "КМДжи Групп"

к индивидуальному предпринимателю Стор Татьяне Викторовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМДЖИ ГРУПП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стор Татьяне Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 371.000 руб., процентов в размере 68.145 руб., расходов по нотариальному осмотру доказательств в размере 23.000 руб., а также 11.783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 24.04.2018 с ответчика в пользу истца задолженность в размере 371.000 руб., процентов в размере 68.145 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11.783 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение норм процессуального права суд в решении указал на подтверждение оказание транспортных услуг Актами выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, тогда как в качестве доказательств истец представил неподписанные Предпринимателем акты от 14.03.2016 года, 27.03. 2016 года и от 30.03.2016 года), а также неподписанный ответчиком акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 года по 09.06.2017 года, оригиналами транспортных накладных с отметкой о доставке груза, переданных Заказчику, тогда в материалах дела не имеется ни подлинных накладных, ни их копий, судом необоснованно приобщена к делу электронная переписка, поскольку ответчик не был извещен о нотариальной процедуре, не была дана надлежащая оценка возражениям Предпринимателя, непредставлению истцом в нарушение условия договора заявок.

В судебном заседании представителем подателем апелляционной жалобы поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований им не обжаловано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМДжи Групп" Истец (Исполнитель), с одной сторон, и индивидуальным предпринимателем Стор Татьяной Викторовной (Заказчик), с другой стороны, заключен Договор на транспортные услуги N 01-01/2016 от 12.01.2016 года.

Согласно условиям данного ответчик обязуется в срок, установленный в заявке Заказчика, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец обязуется уплатить за перевозку определенную договором плату.

В соответствии с п.5.2. вышеуказанного Договора истец оплачивает ответчику стоимость транспортных услуг на основании счета и акта выполненных работ с приложением оригинала TH/TTH/CMR с отметкой о доставке груза.

Оплата ответчиком, согласно п.5.3. Договора, производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от истца, акта выполненных работ и оригинала TH/TTH/CMR.

Ссылаясь на оказание транспортных услуг на общую сумму 371 000 руб., оставление претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что заявки, уведомления, сообщения и другая информация, направляемая в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, должны быть оформлены в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телексу, факсу, электронной почте или вручены под роспись стороне по договору.

Спорные Акты выполненных работ N26 от 14.03.2016 г. на сумму 142 000 рублей 00 коп. и Акт сверки взаимных расчетов были направлены в адрес ответчика по электронной почте - 14.03.2016; N30 от 27.03.2016 г. на сумму 151 000 рублей 00 коп. - 28.03.2016 г., N33 от 30.03.2016 г. на сумму 78 000 рублей 00 коп. - 03.04.2016 г.

05.05. 2016 года истец продублировал некоторые счета и Акты выполненных работ, что подтверждается заверенной нотариусом электронной перепиской.

Никаких претензий или возражений, по вышеуказанным Актам со стороны ответчика, до подачи истцом заявления в суд, не поступало.

Заявки в электронной форме по оказанию услуг в марте 2016 года по спорным актам имеются в материалах дела, в частности, на л. д. 174 - заявка по маршруту - Западная Двина - Зубцов.

Ссылаясь в отзыве на иск о неподписании актов приема- сдачи услуг и непредставлении истцом товаросопроводительных документов, при получении актов и счетов никаких запросов со стороны Предпринимателя не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчику известно, что оригиналы данных документов находятся непосредственно в бухгалтерии ответчика и служат основанием для оплаты выполненных работ, а также на взыскание в рамках дела N 56-43528/2017 решением от 04.10.2017 г., Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение первой инстанции оставлено без изменения, а по спору между теми же сторонами и по тому же договору о взыскании задолженности по оплате услуг по этому же самому договору N 01-01/2016 от 12.01.2016 г. на транспортные услуги.

Указание в решении на подтверждение оказания услуг актами, подписанными сторонами без возражений не привело к принятию неправильного решения.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений требований АПК РФ при принятии в качестве доказательств документов, направленных и полученных по электронной почте, в частности нарушений норм статья 103 Основ законодательства о нотариате.

Нотариальный осмотр производится исключительно в случае обращения заявителя (заинтересованного лица), если он считает, что осмотр имеет значение как какое-либо доказательство и что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Доказательств оспаривания действий нотариуса по обеспечению доказательств со стороны ответчика не было представлено.

Таким образом, оказание транспортных услуг на общую сумму 371 000 руб. подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Расчет процентов на сумму 68.145 руб. обоснован по праву и размеру, не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные подателем апелляционной жалобы, оставлены за ответчиком.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-92714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина