Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-3730/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А48-3800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны: Комиссарова Е.В., представитель по доверенности N 57 АА 0462838 от 05.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10": Гусева Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018 по делу N А48-3800/2017 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1075752004635) к индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне (ОГРНИП 306575225600012) о взыскании 682 088 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне (далее - ИП Литвак С.А., ответчик) о взыскании 637 592 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 44 495 руб. 61 коп. пени (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018 требования ООО "ЖЭУ N 10" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Литвак Светлана Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018, в связи с чем просит его отменить.

ООО "ЖЭУ N 10" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ИП Литвак С.А. и ООО "ЖЭУ N 10" поддержали ранее высказанные правовые позиции в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Литвак С.А. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ N 10" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Орел, ул.Комсомольская, д. 189, д. 256 на основании договоров управления данным многоквартирными домами (т. 1, л.д. 28-46).

ИП Литвак С.А. является собственником нежилых помещений N 29 в доме N 189 по ул. Комсомольской и N б/н в доме N 256 по ул.Комсомольской в г. Орле, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 51-52).

Свои обязанности по своевременному внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах; за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, плату за коммунальные услуги нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 189 и N 256 по ул. Комсомольской в г. Орле, ответчик не исполняет.

29.03.2017 истец направил ответчику претензии, в которых истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 48-49).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность ИП Литвак С.А. перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно представленному в исковом заявлении расчету составляет в общей сумме 637 592 руб. 67 коп., в том числе относительно помещения N 29 в доме N 189 по ул.Комсомольской в г. Орле: за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 89 594 руб. 54 коп. за период с января 2016 года по февраль 2017 года; за ОДН электроснабжение (коммунальная услуга) в размере 5 900 руб. 91 коп. за период с июля 2016 года по февраль 2017 года; за ОДН холодное водоснабжение в размере 437 руб. 33 коп. за период с января по февраль 2017 года; за ОДН электроснабжение (жилищная услуга) в размере 4 982 руб. 42 коп. за период с января по февраль 2017 года; относительно помещения в доме N 256 по ул. Комсомольской в г.Орле: за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 506 891 руб. 42 коп. за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года; за ОДН электроснабжение (коммунальная услуга) в размере 20 402 руб. 36 коп. за период с мая 2016 года по февраль 2017 года; за ОДН Горячее водоснабжение в размере 988 руб. 09 коп. за период с января по февраль 2017 года; за ОДН холодное водоснабжение в размере 203 руб. 92 коп. за период с января по февраль 2017 года; за ОДН электроснабжение (жилищная услуга) в размере 8 191 руб. 68 коп. за период с января по февраль 2017 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 637 592 руб. 62 коп.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им самостоятельно за свой счет проведены ремонтные работы ввиду следующего.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от 22.10.2015 и от 25.12.2015 в обязанности управляющей организации входят, в том числе разработка планов работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление обеспечения аварийно-диспетчерского обслуживания принятого в управление многоквартирного дома.

ИП Литвак С.А. не представила в материалы дела бесспорных доказательств того, что имелась необходимость замены труб и вытяжной вентиляции, а также доказательств проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросу проведения ремонтных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к другим сособственникам для решения данного вопроса.

Предметом иска также является требование о взыскании пени в размере 44 495 руб. 61 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2016, изменена редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Закона N 307-ФЗ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил в материалы дела расчет пени, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг по благоустройству придомовой территории не подлежит взысканию, поскольку земельные участки не сформированы или сформированы только под домами N 189, N 286 по ул.Комсомольская г.Орла, отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 по делу А48-6826/2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 310-КГ17-17665.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства того, что истцом не оказывались услуги по благоустройству придомовой территории.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истец не направлял платежные документы необоснован, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Следовательно, ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЖЭУ N 10" в полном объеме.

Довод ответчика о том, что плата за электроснабжение ОДН в январе 2017 года была начислена дважды, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по электроснабжению ОДН как коммунальная услуга рассчитана за декабрь 2016 года, с января 2017 года начисление на содержание ОДН осуществляется как жилищная услуга, следовательно, расчет задолженности произведен верно.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает, что решения по выбору управляющей компании являются недействительными, в связи с чем договоры управления многоквартирными домами N 189 и N 256 по ул.Комсомольской г.Орла заключены с нарушением действующего законодательства и являются ничтожными.

Между тем, решениями Заводского районного суда г.Орла от 03.10.2017 по делу N 2-1580/2017 и от 28.07.2017 по делу N 2-1581/2017, оставленными без изменения апелляционными определениями Орловского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33-3082 и от 19.09.2017 по делу N 33-2487 Литвак С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собраний собственников помещений и договоров управления многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018 по делу N А48-3800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков