Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25976/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рельеф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-331/18, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску: ООО "Рельеф"

к ответчику: ГБОУ Школа N 1852

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф"(далее по тексту- ООО "Рельеф") обратилось с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1852"(далее по тексту- ГБОУ Школа N 1852) о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1852" от исполнения государственного контракта от 01.12.2017 г. N 1852-855-КТО на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБОУ "Школа N 1852".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 г. между ГБОУ Школа

N 1852 и ООО "Рельеф" заключен государственный контракт N 1852-855-КТО в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", результата определения исполнителя способом закупки аукциона в электронной системе 0173200001417000855, протокола от 30.10.2017 г. N 3.

Заказчиком, в силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки (N закупки 0173200001417000855) (п. 15.8), а именно: ООО "Рельеф" внесено в реестр недобросовестных поставщиков 23 ноября 2017 года.

В обоснование иска, истец приводит доводы, что он включен в реестр недобросовестных поставщиков 23.11.2017 г., тогда как, протокол подведения итогов электронного аукциона подписан и размещен в Единой информационной системе 30.10.2017 г., то есть, на момент подачи заявки и признания истца победителем электронного аукциона, он соответствовал требованиям, указанным в документации об электронном аукционе; на то, что принимая решение об отказе от контракта, ответчик не учел, письмо Федеральной антимонопольной службы, наделенной полномочиями контроля в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и дачи разъяснений законодательства о контрактной системе от 06.08.2015 г. N АЦ/40483/15 "По вопросам о правовых последствиях в связи с включением сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков после подачи заявки на участие в закупке и в период исполнения контракта на поставку товара, выполнения работы или оказания услуги", из которого следует, что если в момент заключения государственного (муниципального) контракта, исполнитель перестал соответствовать требованиям документации о закупке, в частности, в связи с включением информации в реестр недобросовестных поставщиков, положения части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не могут применяться, при условии, что на момент подачи заявки участник закупки - предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке, в связи с чем, истец считает односторонний отказ заказчика не законным и подлежащий признанию не действительным.

О неправомерности действий ответчика, истец указал в письме от 22.12.2017 г N РО-1907/17, которым просил ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, истец указывает в иске, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта означает намерение последнего прекратить обязательственные отношения с подрядчиком с определенного момента, до выполнения последним своих обязательств в полном объеме; при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что заказчик, несмотря на принятие такого решения, фактически был заинтересован в продолжении названных отношений и в получении их результата, судам надлежало принять меры к выяснению действительных намерений заказчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято ответчиком обоснованно, так как, исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям установленным извещением закупки требованиям к участнику закупки, в связи с нахождением исполнителя в реестре недобросовестных поставщиков.

Истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков с 23 ноября 2017 года.

14 декабря 2017 года ответчику стала известна информация о нахождении ООО"Рельеф" в реестре недобросовестных поставщиков ИНН 5034053384.

Ответчик в силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует требованиям проведения торгов, а именно п. 15.8 раздела 3 аукционной документации (приложение 1), так как, ООО "Рельеф" внесено в реестр недобросовестных поставщиков 23 ноября 2017 года (приложение 2).

В силу п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Правомерно определено судом, что п. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта.

Судом установлено, что исполнитель внесен в реестр недобросовестных поставщиков 23.11.2017 г., контракт заключен 01.12.2017 г., то есть, исполнитель на дату подписания контракта, поставщик не соответствует требованиям извещения и документации о закупке.

Доводы истца, что на момент подачи заявки 30.10.2017 г., он не был внесен в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на разъяснения ФАС, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта, и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения, которые не могли повлиять на определение поставщика, в данном случае, истец включен в реестр недобросовестных поставщиков 23.11.2017 г., контракт заключен 01.12.2017 г., то есть, еще до заключения контракта возникло указанное обстоятельство, период исполнения контракта также определен с 01.12.2017 г. по 30.11.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы 06.08.2015 г. N АЦ/40483/15" По вопросам о правовых последствиях в связи с включением сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков после подачи заявки на участие в закупке и в период исполнения контракта на поставку товара, выполнения работ или оказания услуги" необоснованна, так как, п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1098 г. N1009, не допускает издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм.

Ответчиком правомерно применены нормы специального законодательства, в связи с чем, отказ от договора, соответствует императивным положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, п.1 ч.15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участнику закупки, в связи с нахождением его в реестре недобросовестных поставщиков 23.11.2017 г.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-331/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рельеф" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рельеф"(ОГРН 1175053002266, ИНН5034053384) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина