Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 14АП-1781/18

г. Вологда

12 июля 2018 г.

Дело N А66-9583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "Кредит Европа Банк" Усачева А.М. по доверенности от 20.09.2017 N 921, от общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" Ермакова А.Н. по доверенности от 05.06.2018 N 07-14/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк", акционерного общества "Кредит Европа Банк" и общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу N А66-9583/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Сердюковская, д. 17; ОГРН 1057746546263, ИНН 7733540698; далее - должник, Общество).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соловьёв Николай Евгеньевич.

Решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") 25.12.2017 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и утверждении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с отчётом об оценке от 28.02.2017 N 22-2017.

Определением суда от 14.02.2018 разногласия разрешены. Суд утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение о торгах) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, изложив абзац второй вступительной части в следующей редакции: "Настоящее Положение определяет порядок и условия организации и проведения открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт", заложенного АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями Соглашения N 001/0467L/15 о предоставлении кредита от 24.09.2015 и договорами залога N 001/1364Z/15 от 24.09.2015, N 001/0380Z/16 от 29.03.2016, договора поручительства от 24.09.2015 N 001/1369Z/15"; установил в пункте 4.3 размер задатка для участия в торгах 10 % от начальной цены продажи лота; пункт 7.3 изложил в редакции АО "ЮниКредит Банк", установив величину снижения начальной цены продажи имущества в размере 5 %, а цену отсечения - 50 %; пункт 7.4 изложил в редакции АО "ЮниКредит Банк", установив что срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 10 дней, размер задатка для участия в торгах: 10 % начальной цены продажи лота; исключил пункт 8 из Положения о торгах в редакции конкурсного управляющего. Также суд установил начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", в итоговой сумме 74 217 006 руб.

АО "ЮниКредит Банк" не согласилось с принятым судебным актом в части определения в качестве электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью "Системы ЭЛектронных торгов" (далее - ООО "СЭЛТ") и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что при реализации имущества через указанную электронную площадку, предложенную конкурсным управляющим, возможно преднамеренное уменьшение конкурсной массы. Просит утвердить в качестве электронной торговой площадки общество с ограниченной ответственностью "Центр Реализации".

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй" (далее - ООО "СБК Строй") тоже не согласилось с принятым по обособленному спору судебным актом, в апелляционной жалобе указало на наличие в составе утверждённого Положения о торгах четырёх объектов движимого имущества, которые одновременно находятся в первоначальном залоге у ООО "СБК Строй", в связи с чем просило определить очерёдность распределения вырученных денежных средств от реализации данного имущества применительно к старшинству залогов (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении обособленного спора без привлечения его к участию в качестве заинтересованного лица.

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") в апелляционной жалобе на определение суда от 14.02.2018 указало на наличие в составе утверждённого Положения о торгах восьми объектов движимого имущества, которые одновременно находятся в первоначальном залоге у АО "Кредит Европа Банк", в связи с чем просило определить очерёдность распределения вырученных денежных средств от реализации данного имущества применительно к положениям о старшинстве залогов. Кроме того, апеллянт в отношении спорного имущества ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы по определению его рыночной стоимости и указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку спор рассмотрен без привлечения его в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрение дела апелляционной коллегией неоднократно откладывалось, в том числе с целью проведения совместного осмотра предмета залога конкурсным управляющим и представителем АО "Кредит Европа Банк".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "Кредит Европа Банк" ходатайством от 05.07.2018 отказалось от заявления о проведении судебной оценочной экспертизы. В ходатайстве апеллянтом указано на то, что при совместном осмотре имущества с конкурсным управляющим Общества определены как количественный состав предметов залога, находящихся одновременно в залоге у АО "Кредит Европа Банк" и у АО "ЮниКредит Банк", так и его стоимость, которая соответствует утверждённой судом первой инстанции. При таких обстоятельствах апеллянт просит лишь определить очерёдность распределения вырученных денежных средств от реализации предметов двойного залога.

Представители АО "Кредит Европа Банк" и ООО "СБК Строй" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, как и поддержали доводы остальных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, АО "ЮниКредит Банк" не представило суду проект Положения о торгах. Такое Положение было представлено лишь конкурсным управляющим должника вместе с отзывом на заявление банка.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно при разрешении разногласий руководствовался представленным конкурсным управляющим проектом Положения о торгах, взяв его за основу.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку, заявляя о разрешении разногласий, АО "ЮниКредит Банк" не воспользовалось правом на представление арбитражному суду Положения о торгах в своей редакции, суд первой инстанции был вправе утвердить в качестве электронной площадки для проведения торгов указанную конкурсным управляющим в проекте Положения о торгах электронную торговую площадку "ЭТП СЭЛТ" (ООО "СЭЛТ").

Изложенный в апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" довод о том, что реализация имущества через указанную электронную площадку приведёт к занижению полученной выручки, является ничем не обоснованным предположением, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно отчёту от 28.03.2017 N 22-2017 об оценке рыночной стоимости имущества, представленному АО "ЮниКредит Банк" и исполненному обществом с ограниченной ответственностью "Беркшир Адвайзори Групп", начальная продажная цена 57 единиц движимого имущества составила 74 217 006 руб.

Разногласий по величине начальной продажной цены между кредиторами, требования которых обеспечены имуществом должника, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену в предложенном заявителем размере.

Изложенные в отзыве на апелляционные жалобы возражения конкурсного управляющего Общества о необходимости уменьшения начальной продажной цены имущества отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не заявлено о проведении судебной экспертизы по определению рыночной цены имущества должника, как и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов установленной судом начальной продажной ценой.

Ходатайства апеллянтов об определении в оспариваемом Положении о торгах старшинства залогов отклоняются апелляционным судом, поскольку очерёдность удовлетворения требований залоговых кредиторов не является предметом настоящего спора, а само по себе указание в наименовании положения о торгах и его преамбуле на реализацию исключительно предмета залога АО "ЮниКредит Банк" не является основанием для отступления конкурсным управляющим от порядка распределения вырученных денежных средств установленных пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в абзаце пятом пункта 22.1 Постановления N 58.

При возникновении соответствующих разногласий относительно порядка распределения денежных средств конкурсный управляющий и кредиторы не лишены права на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с самостоятельным заявлением об их разрешении.

Доводы АО "Кредит Европа Банк" и ООО "СБК Строй" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего обособленного спора без их привлечения к участию в качестве заинтересованных лиц, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223, части 6 статьи 121 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с подпунктом третьим пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

В связи с изложенным оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом АО "Кредит Европа Банк" от ходатайства о проведении судебной экспертизы внесённые на депозитный счёт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг эксперта 30 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу N А66-9583/20166 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк", акционерного общества "Кредит Европа Банк" и общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу "Кредит Европа Банк" 30 000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 11.05.2018 N 13686.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев