Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-3004/18

г. Чита

12 июля 2018 г.

дело N А78-16902/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 12 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы не участвующих в деле лиц - закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1027501100604, ИНН 7531002030, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 Января, д. 29) и Князева Владимира Андреевича (адрес: г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2018 по делу N А78-16902/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, адрес: Забайкальский край, Петрвоск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Советская, д. 5) к администрации городского поселения "Балягинское" (ОГРН 1057538004864, ИНН 7531003972, адрес: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга, ул. Клубная), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: г. Чита, ул. Анохина, д. 64) о признании права собственности на имущество по приобретательной давности (суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Вакальчука В.А. - представителя по доверенности от 01.11.2017,

от ЗАО "КЛК" - Горбенко О.С. - представителя по доверенности от 09.01.2018 N 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ООО МК "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения "Балягинское" (далее - администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании по приобретательной давности права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская: цех шпалозавода, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью 1054,9 кв. м, кадастровый номер: 75:16:200110:80; шпалозавод АБК, назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадью 254,3 кв.м, кадастровый номер: 75:16:200110:81; кран ККС-10, заводской номер: 1378, регистрационный номер: 6942.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились не привлеченные в дело лица - закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" (далее - ЗАО "КЛК") и Князев Владимир Андреевич. Они сослался на следующие обстоятельства. Князеву В.А. на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь N 11 с подкрановым путем по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13 и козловые краны (ККС-10-ЗК с рег. N 9855, 1989 года выпуска; ККС-10-ЗК с рег. N 8959, 1986 года выпуска; ККС-10-ЗК рег. номер отсутствует), размещенные на подкрановом пути. Подъездной путь и козловые краны находятся в аренде ЗАО "КЛК". Подъездной расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 75:16:200110:0001 и 75:16:200110:0043, на которых также расположены объекты недвижимости, о праве собственности на которые заявил истец. Князев В.А. вправе получить в собственность или аренду земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации подъездного пути. В процессе рассмотрения настоящего дела суд оценил не только то, на каких земельных участках расположены объекты недвижимости, права на которые заявил истец, но и кто этими земельными участками владеет. Фактически шпалозавод АБК не был передан истцу. Полагали, что установленный законом срок для признания права собственности на объекты недвижимости не истек. По их мнению, поскольку Князев В.А. вправе получить земельный участок в собственность или аренду под размещение железнодорожного пути и для его эксплуатации, суд не вправе рассматривать вопрос о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости без их (заявителей) участия.

Истец, возражая на доводы апелляционных жалоб в отзывах указал, что решение суда по делу не затрагивает прав и не нарушает законных интересов заявителей жалоб, у них отсутствует право на обжалование решения. Просил прекратить производство по апелляционным жалобам.

Ответчик и Князев В.А. извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Князев В.А. не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и Князева В.А. не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения истца на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания изложенных правоположений следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не указали и не представил доказательств таким обстоятельствам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Князеву В.А. на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11 протяженностью 640,7 м, под инвентарным номером: 11567, литер Г, по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13 (далее - железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11). В подтверждение этого обстоятельства представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Факт принадлежности Князеву В.А. на праве собственности козловых кранов ККС-10-ЗК с рег. N 9855, 1989 года выпуска; ККС-10-ЗК с рег. N 8959, 1986 года выпуска; ККС-10-ЗК, рег. номер отсутствует установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2017 по делу N А78-827/2014.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2010, заключенного с собственником Князевым В.А., ЗАО "КЛК" получило право аренды железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11.

Истец заявил право собственности в силу приобретательной давности на бесхозяйные вещи - здания цеха шпалозавода и шпалозавод АБК, кран ККС-10 с заводским номером: 1378 и регистрационным номером: 6942.

Исходя из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, а также условием рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным является отсутствие спора о праве. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.

В рассмотренном случае заявители апелляционных жалоб не обладают имущественными правами на объекты, права на которые заявил истец. Они не указали суду о своих притязаниях на объекты недвижимости (нежилые здания цеха шпалозавода и шпалозавода АБК).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции включил в предмет исследования обстоятельства о владении и использовании истцом зданий цеха шпалозавода и шпалозавод АБК, крана ККС-10 с заводским номером: 1378 и регистрационным номером: 6942. Вопросы об использовании истцом земельных участков, на которых расположены названные объекты недвижимости, и приобретении истцом права на получение земельного участка под объектами недвижимости в собственность и аренду не входят предмет исследования в настоящем деле. Решение суда не устанавливает права истца или заявителей жалоб на земельные участки под объектами недвижимости, обязательств по отношению к заявителям жалоб, не создает для них препятствий для реализации субъективного права на использование земельного участка под железнодорожным подъездным путем N 11. Изложение судом в решении суда содержания доказательств в деле о земельных участках с кадастровыми номерами: 75:16:200110:0001 и 75:16:200110:0043 само по себе не указывает на то, что судебный акт по делу принят о правах истца или заявителей жалоб в отношении этих земельных участков.

Заявители жалоб подтвердили право собственности Князева В.А. на козловые краны ККС-10-ЗК с рег. N 9855, 1989 года выпуска; ККС-10-ЗК с рег. N 8959, 1986 года выпуска и ККС-10-ЗК, рег. номер у которого отсутствует.

Истец завил о своем праве на кран ККС-10 с иными индивидуально-определенными признаками (заводской номер: 1378, регистрационный номер: 6942), чем имеют козловые краны, принадлежащие Князеву В.А. Иное не следует ни из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2017 по делу N А78-827/2014, ни из инвентарной карточки от 30.04.2015 N 531 ЗАО "КЛК", ни из технического паспорта подъездного пути N 11, подкранового пути, составленного ГУП "Облтехинвентаризация" по состоянию на 23.09.2003. Отсутствие в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО МК "Рассвет" от 25.11.2016 N 388/16, подготовленного ООО "Русская провинция" по заказу конкурсного управляющего в период процедуры банкротства в отношении истца, не свидетельствует о том, что кран ККС-10 с заводским номером: 1378 и регистрационный номером: 6942 является тем самым краном, право собственности на которое принадлежит Князеву В.А.

Наличие у заявителей жалоб заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет им права оспаривать судебный акт по делу, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Стало быть, при таких обстоятельствах заявители жалоб не могли быть признаны лицами, имеющими право на обжалование решения суда.

В связи с отсутствием у заявителей жалоб права на обжалование решения суда суд апелляционной инстанции не рассматривал доводов жалоб относительно обстоятельств получения истцом в пользование объектов, на которые им заявлены права, и относительно применения судом норм материального права при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ЗАО "КЛК" и Князева В.А. подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченные по чеку-ордеру от 18.05.2018 (операция: 54) необходимо возвратить из федерального бюджета ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат".

Князев В.А. на основании части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о её возвращении из федерального бюджета судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Князева Владимира Андреевича и закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года по делу N А78-16902/2017 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18 мая 2018 года (операция: 54).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.