Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 04АП-1020/18

г. Чита

11 июля 2018 г.

Дело N А19-12160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д. (после перерыва) с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-9" и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу N А19-12160/2017 по иску закрытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, адрес: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 142) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН 1053808143575, ИНН 3808126264, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, д. 12, оф. 301А) об обязании принять имущество, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" к закрытому акционерному обществу "МОСТОСТРОЙ-9" о взыскании 1 706 250 руб.,

принятое судьей Епифановой О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "МОСТОСТРОЙ-9" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" об обязании принять имущество.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании уплаченной по договору от 07.09.2016 N 1 денежной суммы в размере 1 706 250 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что ответчик, приобретая спорное имущество, выразил свою волю о его приобретении при подаче заявки на участие в торгах, следовательно, обязан принять его в собственность в порядке статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при подаче заявки на участие в торгах не предпринял надлежащих мер по ознакомлению с документацией, с отчетом об оценке рыночной стоимости, техническим состоянием имущества и предметом торгов, следовательно, самостоятельно несет предпринимательские риски, возникшие с приобретением имущества по результатам торгов.

Ссылается на то, что актом от 26 сентября 2017 г. стороны подтвердили факт осмотра Буровой установки ТНС-50 и определили наличие и отсутствие технических характеристик, имеющих у данного имущества. Также стороны в акте осмотра указали на особое мнение участников осмотра, а именно: представленную для передачи буровую установку невозможно идентифицировать, как имущество, передаваемое по договору купли-продажи N 1 от 07.09.2016 и не соответствующей акту осмотра от 28.01.2016. Указанное мнение участников, содержащееся в акте осмотра от 26.09.2017, в буквальном толковании сопоставляет спорное имущество с первоначальным актом, следовательно, акт осмотра от 28.01.2016 не противоречит акту осмотра от 26.09.2017, оба акта содержат всевозможные идентифицирующие характеристики имущества, реализованного ответчику. Кроме того, акт осмотра от 26 сентября 2017 г. не подтвержден квалификацией лиц, устанавливающих несоответствие буровой установки ТНС-50 идентифицирующим признакам, указанным в договоре купли-продажи N 1 от 07.09.2016. Однако, при составлении акта осмотра от 28.01.2016, подписанного Поповым Р.В., последний являлся главным механиком ЗАО "Мостострой-9" и обладал соответствующей квалификацией и знаниями в указанной области.

Считает, что факт несоответствия буровой установки заключенному договору купли-продажи может быть установлен только в случае отказа новому владельцу в регистрации специальной техники в Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ранее установить такой факт не представляется возможным.

Заявитель со ссылкой на проведенную инвентаризацию указывает на то, что заявитель не мог представить ответчику для передачи иное имущество, так как не имеет иных транспортных средств и специальной техники, идентичных спорному имуществу.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Считает, что в отсутствие заключенного договора обязанность возврата денежных средств возникла у ЗАО "МОСТОСТРОЙ-9" в момент их получения, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данное обязательство следует квалифицировать в качестве текущего платежа, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением от 01.06.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в части заявленных встречных требований по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неправомерным оставлением встречного иска без рассмотрения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам торгов, проведенных на электронной торговой площадке "Региональная торговая площадка" между ЗАО "Мостострой-9" (продавец) и ООО "ИСК "Ангара" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.09.2016 N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество, а покупатель принимает и обязуется уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 1.2 договора предметом данного договора является Лот N 2 - Буровая установка ТНС-50 1987 г.в., заводской N 6029, двигатель N ЯМЗ-238-100291-18, цвет оранжевый, гос. N 38 РВ 8505, комплектация и техническое состояние согласно акту осмотра от 28.01.2016 (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена по результатам торгов по продаже имущества и составляет 1 706 250 руб.

Пунктом 3.2.2 договора определено, что принятие оплаченного имущества выражается совершением покупателем следующей совокупности действий:

- подписание акта приема-передачи осуществляется по адресу: Эвенкия, Юрубчено - Тохомское месторождение нефти и газа, 300 км севернее п. Богучаны, не доезжая Куюмбы 83 км;

- вывоз имущества силами, средствами и за счет покупателя в день оформления акта приема-передачи имущества осуществляется по адресу: Эвенкия, Юрубчено - Тохомское месторождение нефти и газа, 300 км севернее п. Богучаны, не доезжая Куюмбы 83 км.

21.10.2016 ответчик произвел оплату по договору в полном объеме.

Письмом от 14.11.2016 истец просил ответчика сообщить дату получения имущества по договору.

Письмом от 17.11.2016 ответчик сообщил истцу о готовности направить своего представителя для приемки имущества и составления акта приема-передачи.

Однако, фактическая передача имущества между сторонам не состоялось.

Как утверждает ответчик, по указанному в договоре месту составления акта имущество отсутствовало, в связи с чем истец сообщил, что передаваемое имущество находится в г. Красноярск.

Представители ответчика 25.01.2017 выехали на место нахождения имущества в г. Красноярск, при принятии имущества обнаружили, что идентифицировать имущество, представленное к принятию, как имущество, передаваемое по договору невозможно, так как заводские номера буровой установки отсутствуют, о чем составлен акт осмотра бурового станка ТНС-50 от 26.01.2017, подписанный представителями ООО "ИСК "Ангара" и представителем ООО "СпецСтройМонтаж" (хранитель имущества в соответствии с договором от 28.01.2016, заключенным между истцом и ООО "СпецСтрой Монтаж").

В связи с тем, что ответчик приемку имущества не произвел, истец 11.04.2017 обратился к ответчику с требованием о принятии имущества, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился к истцу с претензионным требованием от 25.04.2017 о возврате уплаченной денежной суммы по договору от 07.09.2016 N 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика принять имущество по договору от 07.09.2016 N 1, а также ответчика со встречным иском о взыскании уплаченной по договору от 07.09.2016 N 1 денежной суммы в размере 1 706 250 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора указано точное описание товара, подлежащего передаче покупателю, а также его фактическое местонахождение, которое полностью аналогично тексту извещению о проведении торгов (л.д. 12, т. 3) и отчету оценщика (л.д.97, т. 3).

По утверждению ответчика, товар, который понуждает забрать истец, не соответствует товару, описанному в договоре, и отсутствует по указанному в нем адресу.

Обе стороны подтверждают, что буровая установка по адресу: Эвенкия, Юрубчено - Тохомское месторождение нефти и газа, 300 км севернее п. Богучаны, не доезжая Куюмбы 83 км, отсутствует.

Истец сообщил суду, что указанный в договоре товар, на сегодняшний момент фактически находится в г. Красноярске и был вывезен туда силами хранителя (ООО "СпецСтройМонтаж"). В материалы дела представлены договор хранения и путевой лист, подтверждающий перемещение товара.

Однако, изменение истцом существенных условий договора без согласования их с ответчиком нарушает положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из условий договора и пункта 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан передать ответчику товар, описание которого приведено в договоре, и находящееся по указанному в нем адресу.

Ссылка истца на перемещение спорного товара г. Красноярск и возложение на покупателя обязанности по приемке товара вне места его планируемого нахождения противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.

Более того, достоверно идентифицировать тот факт, что в г. Красноярске находится именно тот товар, который указан в договоре невозможно.

Как следует из актов осмотра от 28.01.2016 (л.д. 50, т.1), ссылку на который содержит договор (позиции с 1-11, 17,18, 19-26) идентифицирующими признаками буровой установки указаны: Буровой станок ТНС-50, КАТО, 1987 г.в., двигатель ЯМЗ, шасси N 6029, цвет оранжевый, пробег 150000-м/ч, дата проведения капительного ремонта 2000 г., пробег после капительного ремонта 60 000 м/ч, кузов и внешнее состояние автомобиля (с указанием дефектов) - нарушено лакокрасочное покрытие, деформация оперения, отсутствует остекление кабин, многочисленные подтеки масла, двигатель (состояние) - отсутствует, задний мост (состояние) не рабочий (требует замены гидромотор), передний мост (состояние) не рабочий (требует замены опорных катков), коробка передач и сцепление (состояние) не рабочая (требует замены насоса), рулевое управление (состояние) - не рабочее, карданный вал (состояние) - не рабочее, наличие и состояние электроприборов (состояние) - не рабочее, наличие и состояние системы питания (состояние) - не рабочее, наличие и состояние системы охлаждения (состояние) - не рабочее, требуется замена радиаторов охлаждения.

Во исполнение определения суда от 01.06.2018 ответчик с участием хранителя (ООО "СпецСтройМонтаж") 26.01.2017 осуществил осмотр товара, расположенного в г. Красноярске, составив акт (л.д. 24, т.1) в результате которого выявлено, что от бурового станка осталась одна рама с ходовой частью.

Из акта осмотра следует, что все оборудование станка отсутствует, двигатель снят, установить новый двигатель не представляется возможным. В наличии одна голая рама, номер рамы установить невозможно. Восстановлению буровой станок не подлежит.

Сопоставив указанные акты достоверно установить, что в г. Красноярске находится товар, проданный ответчику по договору, невозможно.

Как сообщил апелляционному суду хранитель (ООО "СпецСтройМонтаж") спорная буровая установка была вывезена на его базу, расположенную по адресу: Северное шоссе 23, Березовский район, г. Красноярск по причине окончания работ на участке. Из идентифицирующих данных находящейся на территории хранителя буровой установки указаны только заводской номер - 6029 и дата изготовления - 1987 (л.д. 25, т. 3).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что находящееся в г. Красноярске транспортное средство, не полностью соответствует описанию, указанному в пункте 2.1 договора.

В материалы дела представлен путевой лист (л.д. 48, т. 3), свидетельствующий о перемещении товара 26-30 декабря 2016 года.

Однако, указанный документ не может с достоверностью подтверждать факт перемещения спорной буровой установки из Эвенкии в г. Красноярск в связи со следующим.

Как следует из представленного истцом путевого листа, спорную буровую установку перевозил седельный тягач МАЗ 6422А6-330. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках в сети Интернет, в том числе на сайте официального дилера автомобилей МАЗ, максимальная допустимая нагрузка на седло (грузоподъемность) составляет 14,7 тонн, в то время как согласно ПТС спорной буровой установки, ее масса составляет 80 тонн. Соответственно, указанный в путевом листе автомобиль МАЗ 5422А6-330 физически не мог перевезти спорную буровую установку.

Согласно паспорту транспортного средства спорной буровой установки ширина данной установки составляет 3,20 м, соответственно, для ее перевозки по дорогам РФ требуется специальное разрешение ГИБДД.

Однако, как следует из пояснений ООО "СпецСтройМонтаж", специального разрешения на перевоз крупногабаритного и тяжеловесного груза, как того требует статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ и пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, последний в органах ГИБДД не получал.

Вышеуказанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в том, что перевозилась ли вообще когда-либо спорная буровая установка с Эвенкии в г. Красноярск.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что передать товар, соответствующий описанию в договоре невозможно, поскольку он отсутствует. Каких-либо явно идентифицирующих признаков, совпадающих с описанием товара, указанного в договоре, в деле нет. Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил документального подтверждения наличия у него товара, соответствующего описанию в пункте 2.1 договора.

Транспортное средство предполагает наличие правоустанавливающей документации на товар и подлежит регистрации в органах Государственного технического надзора. Так, указанное транспортное средство зарегистрировано за должником (л.д. 114, т.1) и согласно представленным регистрирующим органом сведениям в реестре указаны следующие идентификационные данные буровой установки: регистрационный знак РВ 8505, марка ТНС-50, 1987 г.в., N завод N 6029, N двигателя 10029118. Вместе с этим, идентификационные сведения, которые отражены в реестре, в настоящий момент отсутствуют, что очевидно не позволит ответчику осуществить регистрацию транспортного средства в соответствующем органе.

Подписание сторонами акта осмотра от 26.09.2017 (л.д. 43, т.1) не свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение наименования товара, подлежащего передаче. Сам по себе факт фиксации технического состояния буровой установки, находящейся в г. Красноярске, не свидетельствует о возникновении и покупателя обязанности забрать именно этот товар. В этой связи суд квалифицирует поведение истца как попытку продать товар, не соответствующий аукционной документации.

Уклонение ответчика от приемки товара, находящегося в г. Красноярске, не является безусловным основания для понуждения его к совершению таких действий в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что покупатель уклонялся от получения товара, указанного в договоре. Фактически имеет место уклонения последнего от получения какого-то иного товара, не предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку товар не был передан покупателю, не находился в месте, указанном в договоре, следовательно все риски, связанные с его случайной гибелью или случайным повреждения в силу пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации остаются на продавце.

Так как фактическое наличие товара, проданного ответчику в составе лота N 1 на момент рассмотрения дела, не установлено, следовательно, обеспечить фактическую передачу проданного имущества невозможно. Судебный акт, обязывающий сторону забрать фактически отсутствующий у истца товар, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При указанных обстоятельствах, в связи с не установлением подлежащего передаче товара в натуре, невозможности исполнения договора купли-продажи сторонами, оснований для удержания истцом оплаченных ему денежных средств в размере 1 706 250 руб. не имеется, и они подлежит возврату покупателю в полном объеме.

Ссылка истца на то, что ответчик имел возможность до заключения договора ознакомиться с фактическим состоянием буровой установки, не принимается, поскольку товар должен быть передан в соответствии с его описанием, указанном в договоре.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска является правильным и подлежит оставлению без изменения, а в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 33 063 руб. (30 063 - за первую инстанцию + 3000 руб. - за апелляцию).

Поскольку жалобы истца не удовлетворена, а последнему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2018 года по делу N А19-12160/2017 отменить в части оставления без рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" к закрытому акционерному обществу "МОСТОСТРОЙ-9" о взыскании 1 706 250 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" 1 706 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 063 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-9" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова