Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25716/18

Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-235385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-235385/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов", об отказе в признании недействительной сделкой договора ипотеки N 05/16 от 25.10.2016;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геогрупп центр" - Егорова М.Ю. по доверенности от 29.12.2017, генеральный директор ООО "Геогрупп центр" - Андреев А.С. по паспорту,

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) - Шенцев М.А. по доверенности от 01.12.2017,

от ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Титковой В.В. - Чернобель Д.А. по доверенности от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 Публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - ПАО "УКСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титкова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании Договора ипотеки N 05/16 от 25.10.2016, заключенного между ПАО "УКСМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Геогрупп центр" (далее - ООО "Геогрупп центр", ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющим ПАО "УКСМ"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий ПАО "УКСМ" ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "УКСМ"апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 отменить.

Представитель ООО "Геогрупп центр" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геогрупп центр" (Заимодавец) и ПАО "УКСМ" (Заемщик) 25.10.2016 был заключен договор займа N 15/16-УКСМ, в соответствии с условиями которого, ответчик 27.10.2016 перечислил ПАО "УКСМ" 30 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 31.12.2016 г.

В этот же день (25.10.2016) между ООО "Геогрупп центр" (Залогодержатель) и ПАО "УКСМ" (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по возврату займа по договору займа N 15/16-УКСМ от 25.10.2016 был заключен договор ипотеки N 05/16 от 25.10.2016, согласно которому в залог ответчику было передано недвижимое имущество: помещение, нежилое, общей площадью 349,8 кв.м., комнаты с 1 по 27, адрес: г.Москва, ул. Сретенка, д. 24/2, стр. 1, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001088:2437.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве 28.11.2016 за номером записи 77-78/001- 77/001/004/2016-26999/1.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор ипотеки отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ПАО "УКСМ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.12.2016. Оспариваемый договор ипотеки N 05/16 заключен 25.10.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Геогрупп центр" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ПАО "УКСМ" денежных средств.

Осведомленность ООО "Геогрупп центр" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки N 05/16 от 25.10.2016 рыночная стоимость предмета залога составляет 60 000 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ПАО "УКСМ" на 30.09.2016 следует, что стоимость активов ПАО "УКСМ" составляла 7 860 587 000 руб.

Соответственно, стоимость имущества, переданного ПАО "УКСМ" в залог по спорному договору не превышает 1 % стоимости активов должника (78 605 870 руб.).

Как следует из текста главы 3 договора ипотеки N 05/16 от 25.10.2016. договор заключен на условиях действующего законодательства, с учетом всех прав Залогодателя (должника) и не содержит условий, выходящих за стандартные условия аналогичных сделок.

Кроме того, согласно представленным доказательствам хозяйственная деятельность ПАО "УКСМ" в период 2011-2016 г.г. осуществлялась с постоянным привлечением кредитных и заемных денежных средств, в том числе из внешних источников. Так, были заключены следующие договоры:

- Соглашение об условиях открытия аккредитивов с ГК "Внешэкономбанк" N 200600/29 от 2011 года,

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России" N 21/85/2014 от 14.03.2014,

- Кредитный договор N 1/15 от 02.06.2015,

- Договор займа N 01/16-3 от 02.02.2016 с ООО "Сибирские строительные материалы"

- Договор займа N 15/16-УКСМ от 25.10.2016 с ООО "Геогрупп центр".

При этом, для обеспечения обязательств по возврату кредитных (заемных) денежных средств ПАО "УКСМ" использовалось все имущество, принадлежащее должнику: недвижимое имущество, движимое имущество, оборудование, транспортные средства, товары в обороте и переработке.

Таким образом, практика заключения заемных (кредитных) договором с третьими лицами под залоговое обеспечение имуществом должника была обычной для ПАО "УКСМ", что подтверждается заключенными в качестве обеспечения многочисленными договорами залога в период с 2011 по 2016 г.г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой при представлении надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, как уже указывалось ранее для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве при условии совершения ее в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом помимо предпочтительности удовлетворения требований необходимо также доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности ПАО "УКСМ". Вместе с тем, все доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ООО "Геогрупп центр" основаны на предположениях; доказательства в пользу такой осведомлённости в материалы дела не представлены.

Во-вторых, сам факт неплатежеспособности ПАО "УКСМ" на момент заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим должника не доказан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-32292/2016-86-50 отказано во введении наблюдения в отношении должника и прекращено производство по делу. При этом в названном судебном акте указано на то, что имеющаяся задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" была погашена ПАО "УКСМ", наличие других заявлений о признании ПАО "УКСМ" банкротом установлено не было, признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у ПАО "УКСМ" отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО "УКСМ" ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой станции должен был самостоятельно изменить правовую квалификацию требований и признать оспариваемый договор недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Действительно, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Однако в настоящем обособленном споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Вместе с тем, как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ООО "Геогрупп центр" о неплатёжеспособности должника, как не представлены и доказательства такой неплатёжеспособности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства заключения спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия хотя бы одного из указанных выше условий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-235385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко