Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 01АП-429/13

г. Владимир

10 июля 2018 г.

Дело N А79-12151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2018 по делу N А79-12151/2012,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике к Шакшину Ивану Павловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО "КЗС" денежных средств в размере 10 912 900 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителя: от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Егоровой Ф.А. по доверенности от 03.05.2018 N 17-15/7 сроком действия по 28.04.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (далее - должник, ООО "КЗС", общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением к Шакшину Ивану Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО "КЗС" 10912900 руб. 30 коп.

Определением от 22.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 60, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2018 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Шакшин И.П. не исполнил в установленный законом срок (с 16.07.2012 до 16.08.2012) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2012 по делу N А79-5118/2012), суд не принял во внимание довод ФНС о достаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "КЗС" Сидорова А.А. от 08.06.2018 N 120 (входящий N 01АП-429/13(9) от 08.06.2018) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2012 по делу N А79-5118/2012 с ООО "КЗС" в пользу ООО "Паллада" взыскано 9 248 200 рублей долга и 69 241 рубль расходов по государственной пошлине. Задолженность Общества перед ООО "Паллада" образовалась в связи с неоплатой Обществом (цессионарием) ООО "Мобител" (цеденту) права требования в размере 6 000 000 рублей. В соответствии с соглашением от 17.02.2009 данное право требования уступлено ООО "Паллада".

Общество с ограниченной ответственностью "Технология поставок" обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" о признании банкротом.

Суд определением от 29.12.2012 заменил заявителя ООО "Технология поставок" на ООО "Паллада".

Решением суда от 22.11.2013 должник ООО "КЗС" признан банкротом, в отношении данного общества открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Широков Сергей Сергеевич.

Определением от 14.04.2014 арбитражный суд утвердил заключенное между должником и конкурсными кредиторами мировое соглашение, производство по настоящему делу о признании должника ООО "КЗС" банкротом прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 04.07.2014 определение суда от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Определением от 06.05.2015 суд удовлетворил заявление кредитора ООО "Мортон-РСО", расторгнул мировое соглашение от 28.02.2014, утвержденное определением суда от 14.04.2014, конкурсным управляющим должником ООО "КЗС" утвердил Сидорова Александра Анатольевича.

13.09.2016 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Чувашской Республике обратилась в суд с заявлением к Шакшину Ивану Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО "КЗС" 10912900 руб. 30 коп.

В последующем ФНС России письменным уточнением уменьшила размер заявленной ко взысканию с Шакшина Ивана Павловича суммы до 1657043 руб. 68 коп.

Определением от 30.11.2016 суд принял данное уменьшение заявителем размера требования до 1657043 руб. 68 коп., привлек финансового управляющего имуществом должника Шакшина Ивана Павловича Слюсаренко Ивана Геннадьевича к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Шакшина Ивана Павловича.

Определением от 30.12.2016, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 без изменения, в удовлетворении заявления уполномоченному органу суд отказал.

Арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отменил, направил данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Посчитав, что Шакшин И.П. не исполнил в установленный законом срок (с 16.07.2012 до 16.08.2012) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2012 по делу N А79-5118/2012), уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 1 657 043 рублей 68 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества в период с 29.06.2010 по 21.11.2012 включительно осуществлял Шакшин И.П., следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве он в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Судом верно установлено, что из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 год следует, что балансовая стоимость активов должника составляла - 86 951 000 руб., и превышала сумму краткосрочных обязательств - 49 267 000 руб. и кредиторскую задолженность- 37 378 000 руб.

Из содержания отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года следует факт осуществления деятельности предприятием, получении прибыли, осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из содержания указанных документов, суд пришел к верному выводу, что данные обстоятельства говорят о том, что при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности задолженность возможна была бы погашена. Банковские выписки представленные ФНС ни каким образом не доказывают неплатежеспособность должника, на счетах должника имелся остаток денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции указано и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Канашский завод "Стройтехника" передал (реализовал) 21 объект недвижимого имущества соглашения от 08.04.2013 об отступном между ООО "КЗС" и ООО "Меридиан", договора от 18.06.2013 купли -продажи недвижимого имущества (производственной базы) между ООО "Меридиан" и ООО "Транслайнком" в период когда в отношении должника была введена процедура наблюдения и Шакшин И.П. не являлся тогда руководителем общества.

Коллегией судей установлено, что заявителем не доказано, что по состоянию на 16.07.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, выездная налоговая проверка проведена в 2014 году и решение о привлечении к налоговой ответственности принято в 2014 году, когда процедуры банкротства были введены в отношении должника, поэтому невозможно сделать вывод, что ненадлежащее исчисление налогов и сборов привело к банкротству должника.

Таким образом, у Шашкина И.П. не было обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве как по состоянию на 16.07.2012, так и до 21.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2018 по делу N А79-12151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова