Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-8783/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А71-312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" (ОГРН 1121831007825, ИНН 1831156457) - Бишлер О.В. представитель по доверенности от 01.11.2016, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) - Коровина Т.В, представитель по доверенности от 29.12.2017, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2018 года

по делу N А71-312/2018,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тектоника"

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице филиала N 1

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 04.10.2017 N 100н/с в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 25942 руб. 91 коп., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом принятого судом уточнении заявленных требований от 26.04.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года требования общества удовлетворены, решение фонда от 04.10.2017 N 100н/с в оспариваемой части признано недействительным. На фонд возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что документы, подтверждающие расходы, связанные с выплатой компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, запрашиваемые на основании требования от 13.07.2017 N 1301-20/23257, обществом не представлены в ходе проверки; не приведено экономическое обоснование таких расходов. Заявленный обществом размер возмещения расходов не соответствует нормам расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N92, кроме того, в несколько раз превышает заработную плату работников, которым компенсировалось использование личного транспорта. Высокий размер компенсации за использование личного транспорта для руководящих работников без экономического обоснования указывает на поощрительно-стимулирующую направленность данных выплат. Перечисленную материальную помощь в сумме 150 000 руб. невозможно связать с договором займа от 08.11.2016 N 08-11-2016, таким образом, выплаченная Валееву Р.М. сумма, является заработной платой, которая подлежит обложению страховыми взносами. Поскольку страхователем не представлены документы, подтверждающие, что выданные под отчет денежные средства израсходованы Валеевым Р.М. на цели, связанные с выполнением им трудовых обязанностей, либо возвращены работником в кассу общества, спорные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), являются частью заработной платы и в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

В судебном заседании представитель фонда на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении ООО "Тектоника" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страхования скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя, по результатам которой составлен акт выездной проверки 30.08.2017 N 312н/с и вынесено решение от 04.10.2017 N 100н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 5924 руб. 60 коп. за неуплату страховых взносов, по статье 26.31 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 74 400 руб. за непредставление в установленный законом срок документов. Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 29 623 руб., пени в размере 6680 руб. 73 коп.

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод фонда о необоснованном занижении обществом базы для начисления страховых взносов за 2014-2016 гг. в размере 2 594 291 руб. 30 коп., в том числе на суммы компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, выплаченных Валееву Р.М. в размере 533 733 руб. 18 коп. и Соловьевой Е.В. в размере 973 714 руб. 04 коп., на материальную помощь, выплаченную Валееву Р.М. в размере 146 000 руб. и на суммы неподтвержденных расходов по авансовым отчетам в размере 940 844 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением фонда, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Решением регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 05.12.2017 N 18 решение фонда изменено, правомерным установлен штраф по статье 26.29 Закона N 125-ФЗ за неуплату страховых взносов в размере 5924,60 руб. Привлечение к ответственности по статье 26.31 Закона N 125-ФЗ за непредставление в установленный законом срок документов, в виде штрафа в размере 74 400 руб., признано незаконным.

Несогласие заявителя с решением фонда в части доначисления суммы страховых взносов в размере 25 942 руб. 91 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ ООО "Тектоника" является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, которой определен исчерпывающий перечень оснований, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 164 ТК РФ компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно положениям статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

О том, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником неоднократно высказывались Минздравсоцразвития России, ФСС РФ, ПФ РФ (пункт 3 письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 N 2538-19, письмо Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 N 1343-19, пункт 2 письма ПФР от 29.09.2010 N 30-21/10260, пункт 10 информационного письма ФСС РФ от 14.03.2016 N 02-09-05/06-06-4615). При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

Исходя из анализа вышеприведенных разъяснений, норм Федерального закона и ТК РФ, при эксплуатации принадлежащих на праве собственности работникам транспортных средств в производственных целях, последние имеют право на получение компенсации. Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей. Размер возмещения указанных расходов, при этом, должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Валеевым P.M. и Соловьевой Е.В. использовались транспортные средства, находящиеся в собственности указанных работников, в служебных целях. Между ООО "Тектоника" и Валеевым P.M. заключен трудовой договор от 30.05.2013 N 1/2013 с дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 1 (т.4 л.д.90-95). Также между ООО "Тектоника" и Соловьевой Е.В. заключен трудовой договор от 01.09.2014 N 5/2014, с дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1 (т.4 л.д.97-102).

Согласно п.4.19 дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1 к трудовому договору, работнику установлен разъездной характер работы. Работник при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных командировок, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

Приказами от 01.11.2013 N 15 и от 01.09.2014 N 11 о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях, Валееву P.M. и Соловьевой Е.В. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 45 977,02 руб. (т.4 л.д.96, 103).

30.05.2013 генеральным директором ООО "Тектоника" Валеевым Р.М. 30.05.2013 утверждено Положение о разъездном характере работы (далее Положение) (т.4 л.д.105-106).

17.06.2013 директором общества Валеевым P.M. подписан приказ N 5 "Об определении перечня должностей, имеющих разъездной характер работ". Согласно данному приказу разъездной характер работы с использованием личного транспорта установлен, в том числе, генеральному директору (ежедневные и неоднократные выезды в пределах города, а также неоднократные не реже 3-4 раз в неделю выезды между населенными пунктами); заместителю генерального директора (ежедневные и неоднократные выезды в пределах города, а также неоднократные не реже 2 раз в неделю выезды между населенными пунктами) (т.4 л.д.104).

В подтверждение экономического обоснования произведенных расходов обществом представлены путевые листы, в которых, вопреки доводам жалобы, указаны маршруты поездки и километраж.

Непредставление обществом путевых листов в ходе выездной проверки не является основанием для отказа в их принятии в качестве доказательств по судебному делу. Путевые листы представлены обществом сразу с заявлением об оспаривании решения фонда. Следовательно, у фонда имелось достаточно времени для изучения указанных документов, представления по ним возражений, заявлений о фальсификации. Фонд соответствующими процессуальными правами не воспользовался, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фонд также не привел фактов, которые бы позволили сделать вывод, что транспортные средства использовались работниками не в служебных, а в личных целях.

Кроме того, заявитель по делу обосновал уважительность причин непредставления путевых листов в ходе проверки. В соответствии с протоколом от 14.10.2016 УФСБ России по Удмуртской Республике изъяло у ООО "Тектоника" все документы (л.д.34-46 том 5), ходатайство общества от 17.11.2016 о предоставлении возможности для копирования бухгалтерских документов постановлением от 10.11.2016 оставлено без удовлетворения.

Обосновывая размер выплат, общество представило в дело справки об ориентировочном размере арендной платы транспортного средства N ОКА 1811192/ТС от 20.02.2018 и N ОКА 1811192/ТС-1 от 20.02.2018, справки об ориентировочной рыночной стоимости N ОКА 1811518/ТС-1 от 17.04.2018 и N ОКА 1811518/ТС-2 от 17.04.2018, на основании которых суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности фондом того факта, что обществом под видом спорных выплат производилась оплата труда. Между тем только в этом случае (при переквалификации спорных отношений) могут иметься основания для вывода о занижении обществом облагаемой базы. Ссылка фонда на нормы расходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92, не может быть принята во внимание, так как применение данных норм в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Законом N 125-ФЗ не предусмотрено.

Основанием для начисления обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил также вывод фонда о необоснованном занижении обществом базы для начисления страховых взносов на сумму материальной помощи, выплаченной Валееву Р.М. (146 000 руб.).

Между тем судом из материалов дела установлено, что 08.11.2016 между ООО "Тектоника" (займодавец) и Валеевым P.M. (заемщик) заключен договор займа N 08-11-2016, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 150 000 руб. под 22% годовых, на срок до 31.12.2017. Согласно пункту 2.4 договора возврат полученной суммы осуществляется заемщиком единовременно или частями.

Платежным поручением от 08.11.2016 N 137 общество перечислило Валееву P.M. денежные средства в размере 150 000 руб., с указанием в качестве назначение платежа "перечисление материальной помощи" (т.2 л.д.4). Согласно выписке операций по лицевому счету общества по документу N 137 08.11.2016, перечисление Валееву P.M. 150 000 руб. обозначено с назначением платежа "перечисление материальной помощи" (т.5 л.д.71).

Письмом от 09.11.2016 N 62 общество уведомило Валеева Р.М. (заемщика) о неверном указании в платежном поручении от 07.1.2016 N 137 основания платежа, которым необходимо считать "перечисление по договору займа N 08-11-2016 от 08.11.2016".

30.11.2017 между ООО "Тектоника" (цедент) и ООО "Строй-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 15-011/2017/СИ (т.2 л.д.5), по которому ООО "Тектоника" уступает ООО "Строй-Инвест" право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа от 08.11.2016 N 08-11-2016 на сумму 150 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру 01.03.2018 N54 подтверждается, что Валеев Р.М. частично погасил перед ООО "Строй-Инвест" задолженность по заемному обязательству.

Оценив представленные в дело доказательства, суд поддержал доводы заявителя о том, что указанные договоры не заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором; выполнение обязательств по вышеуказанному договору не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций.

Доказательства в опровержение вышеизложенного фондом в материалы дела не представлены.

Фондом не представлено доказательств, что обществом издавались приказы о выплате Валееву P.M. суммы в размере 150 000 руб. в качестве материальной помощи обществом. Указание заявителем в назначении платежа "материальная помощь" при перечислении физическому лицу суммы 150 000 руб. заявитель объясняет экономией на банковских комиссиях при осуществлении данного платежа.

Выводы суда фондом не опровергнуты, доводы жалобы сводятся к непредставлению обществом договора займа в ходе проверки и позднему исправлению назначения платежа. Первому доводу апелляционным судом уже дана оценка. Назначение же платежа само по себе не может являться основанием для вывода о занижении облагаемой базы.

Основанием для начисления остальной суммы оспариваемых взносов явилось непредставление обществом документов в подтверждение расходования денежных средств, выданных работнику под отчет.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" денежные средства подотчет выдаются по расходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно п.5 ст. 9 первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготовить на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа (пункт 6 статьи 9).

С 2013 года форма авансового отчета (N АО-1), утвержденная Постановлением Госкомстата России 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", не является обязательной к применению, поэтому организация может разработать собственную форму, учитывая требования к обязательным реквизитам в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 10 Закона о бухгалтерском учете формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В соответствии с пунктом 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (с изменениями), оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ, выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В случае если работодатель удержал из заработной платы работника вышеуказанные денежные средства на основании ст.137 ТК РФ, объекта обложения по страховым взносам не возникает. В том случае, когда работодатель принимает решение не удерживать указанные суммы, данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений и будут облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что Валееву P.M. в 2014-2016 гг. выдано обществом под отчет (перечислено через банк) 1 923 140,22 руб., в том числе в 2014 год - 166 291,22 руб., в 2015 год - 1 406 849 руб., в 2016 год - 350 000 руб.

В ходе выездной проверки по требованию фонда от 13.07.2017 N 1301-20/23257 ООО "Тектоника" представлены два авансовых отчета за 2016 год на общую сумму 54 158,40 руб. и доказательства изъятия следственными органами авансовых отчетов ООО "Тектоника" за 2016 год (т.5 л.д.34-47).

В подтверждение иных расходов, указанных в спорных авансовых отчетах, общество представило все необходимые первичные документы (кассовые и товарные чеки) в материалы судебного дела. Суд первой инстанции проверил и проанализировал указанные документы. На стр.21-23 решения суда приведены ссылки на листы дела по каждому авансовому отчету. Вопреки доводам жалобы, общество представило в материалы дела доказательства оприходования им материальных ценностей (л.д.55-58 том 2). Фондом же доводов по неоприходованию обществом конкретного имущества не приведено.

Доводы фонда о необходимости обложения страховыми взносами оплаченных работнику командировочных и расходов по найму жилого помещения также подлежат отклонению.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164, как не входящие в систему оплаты труда.

Аналогичный подход в отношении страховых взносов изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2015 N 301-КГ15-2791.

Выплаты компенсационного характера, входящие в систему оплаты труда, обычно исчисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае спорные выплаты производились вне зависимости от трудового результата, а исходя из суммы расходов на проезд, следовательно, обоснованно расценены судом как компенсация по статьям 164, 168.1 ТК РФ.

Фактическое осуществление сотрудником поездки к месту работы и обратно и несение им расходов фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение фонда правомерно признано судом недействительным в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года по делу N А71-312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова