Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-10632/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-1288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лакашия С.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань", Щербакова Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу

N А32-1288/2011 о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" Щербакова Алексея Олеговича о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431),

к Лапшиной Татьяне Викторовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" (ИНН 2314020273, ОГРН 1072314000527),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Щербаков Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 29.07.2014 N 29-07-14Ц, заключенного между Лапшиной Татьяной Викторовной и закрытым акционерным обществом "Агриплатнт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-1288/2011 заявление возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Щербаков Алексей Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление по основаниям отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку указанное ходатайство не заявлялось конкурсным управляющим.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-1288/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, изучив заявление конкурсного управляющего, а также приложенные к заявлению документы, судебной коллегией установлено, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было заявлено. К заявлению конкурсного управляющего не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права заявление подлежит оставлению без движения, если не представлено доказательство уплаты госпошлины, либо не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При повторном рассмотрении суду первой инстанции следует установить соответствие заявления требованиям положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего рассмотреть вопрос о необходимости оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-1288/2011 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко