Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 16АП-564/17

г. Ессентуки

17 августа 2018 г.

Дело N А63-16826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченное ответственностью частное охранное предприятие "Факел Плюс" (далее - общество), Рудневского А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 по делу N А63-16826/2016 (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании представителя Рудневского А.А. - Алтухова Ю.В. (доверенность от 17.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

участник общества Иванюта Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском к Рудневскому А.А. о взыскании в пользу общества убытков в размере 52 933 507,29 руб.

Решением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением окружного суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

17 января 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 020333766 на основании которого 25.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 26037/18/23011.

31 мая 2018 года Рудневский А.А. обратился в суд с заявлением в порядке, установленном частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, в котором также просил приостановить исполнительное производство по делу до рассмотрения вопроса по существу.

Определением от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах Рудневский А.А. и общество просили отменить определение. Жалобы мотивированы тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2018 предметом исполнения указана задолженность в пользу Иванюты Ю.П., в то время как судебный акт принят в пользу общества. Фактически суд рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта, а не порядка исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Рудневского А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Однако в заявлении Рудневского А.А. нет ссылок на неясность самого исполнительного документа с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Текст исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на взыскание с Рудневского А.А. в пользу общества суммы убытков соответствует требованиям статьи 320 Кодекса, дословно воспроизводит резолютивную часть решения, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Вопросы, поставленные Рудневским А.А. в заявлении, связаны не с разъяснением текста исполнительного документа, а с несогласием с действиями судебного пристава по принудительному исполнению решения.

Часть 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ, которая предусматривает возможность разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно действий по исполнению судебного акта.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод о том, что суд фактически рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта, а не порядка исполнения исполнительного документа, отклоняется как не соответствующий содержанию обжалуемого определения.

Приостановление исполнительного производства на основании части 1 статьи 327 Кодекса, пункта 5 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Поскольку нормы процессуального права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 143, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2018 по делу N А63-16826/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов