Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-23843/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-195175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-195175/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" о включении в реестр требования кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (ОГРН 1057747343169, ИНН 7725542532),

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" - Бояркин А.А., дов. от 31.12.17, Вольф Д.В., дов. от 31.12.17

от ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" - Мокрушин С.В., дов. от 22.06.18

от в/у Лысенко С.В. - Пенькова Н.В., дов. от 28.05.18

от ООО "Энтум ЕРП" - Осокина Е.Ю., дов. от 26.03.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко Сергей Валерьянович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/ТАТНЕФТЬ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на то, что судом первой неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, полагаем, судом неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, применен закона, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Определением от 10.05.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители временного управляющего должника и ООО "Энтум ЕРП" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования

направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на соглашении от 01.07.2016 о новации долга по соглашению N 1/ЭКС/ЭКТ от 01.10.2008 о сотрудничестве в заемное обязательство, заключенному с должником, а также на договоре процентного займа N б/н от 14.04.2015, заключенному между ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" и АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс". Согласно п. 1.1 Соглашения N 1/ЭКС/ЭКТ от 01.10.2008 о сотрудничестве должник и кредитор обязуются оказывать друг другу услуги в области профессиональной деятельности в отношении договоров, заключенных ими с третьими лицами.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, из того, что отсутствует первоначальное обязательство между должником и кредитором, а включение в соглашение от 01.07.2016 г. условия о прекращении обязательства по соглашению о сотрудничестве новацией соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность такого соглашения как противоречащего положениям ст. 414 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условие о предмете договора является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" от 25.02.2014 г. N 165).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заключенное между кредитором и должником Соглашение о сотрудничестве от 01.10.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются

положениями главы 39 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что сторонами не были согласованы конкретные предмет, сроки и стоимость оказываемых друг другу услуг в рамках соглашения о сотрудничестве N 1/ЭКС/ЭКТ от 01.10.2008 г.

В соответствии с п. 1.2 договора необходимость заключения соглашения обусловлена отсутствием или нехваткой собственных квалифицированных работников для оказания услуг по договорам, заключенным каждой из сторон с третьими лицами.

При этом, в нарушение ч 1 ст. 65 АПК РФ договоры с третьими лицами, заключенные кредитором и должником, по которым у каждой из сторон (должник, кредитор) отсутствовала возможность оказания услуг собственными силами, требовалось привлечение работников друг друга, которые имелись в наличии у другой стороны (с учетом положений штатного расписания, табелей учета рабочего времени), заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сделка о сотрудничестве имела разумные деловые цели и исполнялась в действительности, материалы дела также не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению средств кредитором на счет должника не могут быть признаны действиями по исполнению соглашения о сотрудничестве N 1/ЭКС/ЭКТ от 01.10.2008 и порождать правовые последствия, характерных для данного вида договора.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.12.2005 г. N 103 разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести Новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них конкретные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Следовательно, для того, чтобы новация считалась состоявшейся необходимо наличие следующих условий, вытекающих из статьи 414 Гражданского кодекса РФ: достижение соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того

же состава участников; действительность первоначального обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения обязательства. Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее.

Принимая во внимание возможность установления требований только при наличии достаточных доказательств наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия первоначального обязательства, оснований для признания требования кредитора обоснованным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа совершен заинтересованными лицами в целях создания искусственной кредиторской задолженности общества перед ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть", имеющим общего учредителя с должником.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" и АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" 14.04.2015 заключен Договор процентного займа б/н, в соответствии с которым кредитор предоставил заем Должнику в размере 10 000 000 руб. По условиям договора кредитор передает в собственность должника путем перечисления на расчетный счет денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. сроком до 31.12.2015 г. под 13,5% годовых (п.п. 1.1-1.3, 3.1.1). Исчисление процентов осуществляется ежемесячно, со дня выдачи займа по дату фактического возврата включительно (п. 2.5).

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 г., распространяющим свое действие на отношения с 14.04.2015 г., стороны изменили (уменьшили) размер процентной ставки за пользование суммой займа до 4,5% годовых.

Платежным поручением N 237 от 14.04.2015 г. кредитор перечислил с расчетного счета, открытого в ПАО Банк "Зенит" г. Москва, на расчетный счет должника, также открытый в ПАО Банк "Зенит" г. Москва, денежную сумму в размере 10 000 000,00 руб.

При этом, на платежном поручении имеется отметка банка "Принято", а не "Исполнено".

По состоянию на 31.12.2015 г. сумма займа и проценты не были возвращены должником, соглашение о продлении срока действия договора не заключалось сторонами.

31.12.2016 г., т.е. по истечении одного года, в течение которого кредитором не предпринимались меры к возврату суммы займа и процентов, стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2017 г.

Согласно платежным поручениям N 743 от 20.04.2015 г., N 781 от 27.04.2015 г., N 797 от 28.04.2015 г. должником перечислены в адрес кредитора в период апреля 2015 г. денежные средства в размере 27 900 000 руб. по несуществующему обязательству (соглашению N 1/ЭКС/ЭКТ от 01.10.2008 г. о сотрудничестве).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически возврат суммы займа и процентов произведен должником в полном объеме.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований, временный управляющий должника и конкурсный кредитор должника ООО "Энтум ЕРП" сослались на то, что при заключении договора займа между должником и ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, направленное на последующее удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа кредитора и должника в период заключения договора процентного займа являлся Абдуллин А.Ш., и все расчеты по сделкам проведены через расчетные счета, открытые в одном банке (ПАО Банк "Зенит").

В рамках дела N А40-11237/2017 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО "ЭК-Менеджмент" является акционером должника, которому принадлежат 25% акций уставного капитала должника.

К числу лиц, под значительным контролем которых находится ПАО Банк "Зенит" (информация размещена на сайте Центрального банка РФ в сети Интернет по адресу http://www.cbr.ru/credit/depend/RB3255.pdft. относится ПАО "Татнефть" ОГРН 1021601623702 (владеет 62,667811891 % акций банка).

В свою очередь, ПАО "Татнефть" одновременно с ООО "ЭК-Менеджмент" являются акционерами ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/ТАТНЕФТЬ" ОГРН 1081690020037, владеют соответственно 25 и 70% акций (протокол годового общего собрания акционеров кредитора за 2016 г. от 02.10.2017 г. N 01/10.17).

Принимая во внимание вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Банк "Зенит", должник и кредитор образуют одну группу лиц и являются аффилированными лицами с учетом положений статей 4, 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. N 948-1.

Доказательств того, что у должника отсутствовала необходимость в привлечении денежных средств по договору займа с кредитором, а перечисленные денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности должника, не были направлены на получение прибыли, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждаются с достоверностью обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-195175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев