Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-24017/18

город Москва

11 июля 2018 г.

дело N А40-9154/18

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018

по делу N А40-9154/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "Евробитум" (ОГРН 1067746690274, ИНН 7701663834)

к ООО "Дорожник" (ОГРН 1061431000762, ИНН 1431009264)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Бабанов Э.В. по доверенности от 06.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 с ООО "Дорожник" в пользу ООО "Евробитум" взысканы задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 12.04.2017 N 222/1883-М в размере 2.078.130, 78 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 507.063, 91 руб., штраф за уменьшение согласованного объема товара в размере 16.578.186, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 118.817 руб. по иску.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания штрафа за уменьшение согласованного объема товара в размере 16.578.186, 90 руб., снизив сумму штрафа до 207.813, 07 руб., представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом понесены убытки, поскольку истец вынужден был продать товар, который им приобретен на кредитные денежные средства, другому лицу по заниженной цене.

Из материалов дела следует, между ООО "Евробитум" (поставщик) и ООО "Дорожник" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.04.2017 N 222/1883-М, по условиям которого поставщик, обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (товар). Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара, базис поставки, стороны договорились согласовывать в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

Согласно протоколам от 25.04.2017 N 1, от 25.04.2017 N 2, от 12.07.2017 N 3, от 12.07.2017 N 4 стороны договорились о поставке 8.690 тонн битума БПД 90/130 по цене 23.980 руб. за тонну на общую сумму 208.386.200 руб.

Ответчиком товар получен на сумму 42.604.330, 80 руб.

Платежными поручениями от 28.07.2017 N 1213, от 31.07.2017 N 1264 ответчиком произведена оплата на общую сумму 40.526.200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате фактически поставленного ему товара составила 2.078.130, 78 руб.

Факт задолженности ответчиком не отрицается.

Пунктом п. 4.10 договора предусмотрено, что оплата товара может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит).

В соответствии с п. 3 протокола от 25.04.2017 N 1 согласованный в этом протоколе объем товара должен быть оплачен до 30.06.2017.

В соответствии с п. 3 протокола от 25.04.2017 N 2 согласованный в этом протоколе объем товара должен быть оплачен до 28.04.2017 (п. 3).

Протоколами от 12.07.2017 N 3 и N 4 предусмотрено (п. 3), что оплата согласованного в этих протоколах товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты, но не позднее 25.07.2017.

Согласно п. п. 4.10.2, 4.10.3 договора, за отсрочку платежа на 30 дней с покупателя изымается плата в размере 0,16 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. Указанная плата взимается со дня вступления в силу условия договора о платной отсрочке платежа до дня, когда тридцатидневный срок предоставления отсрочки платежа заканчивается.

Согласно п. 4.10.6 договора, в случае фактического использования покупателем отсрочки сверх срока, предусмотренного п. 4.10.2 договора (более 30 дней), плата за отсрочку платежа подлежит увеличению и составляет 0,2 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. Срок, на который увеличивается использование отсрочки платежа, не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с п. 4.10.7 договора, если покупателем не оплачен товар в срок, предусмотренный п. 4.10.2 договора поставщик вправе до истечения, предусмотренного п. 4.10.6. шестимесячного срока, но своему усмотрению потребовать от покупателя досрочной оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.

Обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у покупателя не прекращается до момента фактической оплаты товара (п. 4.10.8 договора).

На 20.01.2018 (дата подачи иска) сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 507.063, 91 руб.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 16.578.186, 90 руб. (208.386.200, 00 - 42.604.330, 80 = 165.781.869, 20 х 10 %), поскольку согласованный сторонами период отгрузки (май - сентябрь 2017) истек.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае отказа покупателя от товара, согласованного сторонами в приложении и/или уменьшения количества товара, согласованного сторонами в приложении, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10 % от стоимости товара, подлежащего поставке согласно приложению, или 10 % от стоимости уменьшенного количества, подлежащего поставке товара согласно приложению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 330, 333, 432, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца обоснованные. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены, основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт изменить в части взыскания штрафа за уменьшение согласованного объема товара в размере 16.578.186, 90 руб., снизив указанную сумму штрафа до 207.813, 07 руб., что составляет 10 % от суммы основного долга (2.078.130, 78 х 10 % = 207.813, 07 руб.) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что условие договора об исчислении размера штрафа исходя из его цены противоречит компенсационному характеру неустойки.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Применительно к п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставляет суду право, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В суде первой инстанции ответчиком о снижении размера штрафа не заявлялось.

В соответствии с абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вопрос о снижении неустойки может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, только если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - штраф в размере 10 % от стоимости товара, подлежащего поставке согласно приложению, или 10 % от стоимости уменьшенного количества, подлежащего поставке товара согласно приложению, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства - фактически ответчиком получен товар на сумму 42.604.330, 80 руб., оплата произведена в размере 40.526.200 руб., сумма заявленного ко взысканию штрафа - 16.578.186, 90 руб. значительно превышает имеющуюся у ответчика сумму основного долга по договору - 2.078.130, 78 руб., приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера штрафной неустойки, ее кабальном характере для покупателя, наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты, вопрос об уменьшении штрафа на обсуждение сторон не был поставлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа может быть снижен до 10 % от суммы основного долга, что составляет 207.813, 07 руб. (2.078.130, 78 х 10 %).

Указанный размер неустойки, выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод истца о том, что сумма основного долга и начисленная неустойка возникли по разным основаниям и не связаны между собой, отклоняется, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод истца о том, что ответчиком не доказана несоразмерность штрафной неустойки и что истцу причинены убытки, поскольку он вынужден был продать товар (битум дорожного БНД 90/130, объемом 6.500 тонн) другому лицу по заниженной цене, подлежит отклонению, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из положений приведенной нормы права, в случае, если у истца возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, он вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вынесено по иным основаниям с учетом других фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение арбитражным судом права, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-9154/18 отменить в части взыскания штрафа за уменьшение согласованного объема товара в размере 16.578.186, 90 руб., снизив указанную сумму штрафа до 207.813, 07 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Евробитум" в пользу ООО "Дорожник" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина