Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 06АП-2681/18

г. Хабаровск

11 июля 2018 г.

А04-654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": Гиль Ю.А., представитель по доверенности от 01.05.2018;

Лоскутников С.Я., представитель по доверенности от 01.02.2018;

от управления Федерального казначейства по Амурской области: Корнилова Ю.В., представитель по доверенности от 28.12.2017 N 23-19-17/109;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сервер"; администрации города Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 04.04.2018

по делу N А04-654/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области

о призвании предписания недействительным в части пункта 4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервер"; администрация города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (далее - заявитель, МУ "ГУКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, ответчик) о призвании недействительны предписания N 23-24-16/36 от 06.12.2017 в части пункта 4.

Решением от 04.04.2018 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, УФК по Амурской области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФК по Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители МУ "ГУКС" в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Благовещенска в представленных возражениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФК по Амурской области в период с 29.09.2017 по 03.11.2017 в МУ "ГУКС" проведена выездная проверка соблюдение условий предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 N 644, и достоверности отчетности о реализации Программы за 2016 год.

По результатам проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

В отношении МУ "ГУКС" вынесено предписание от 06.12.2017 N 23-24-16/36.

Согласно пункту 4 Предписания в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ), статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), п.п. 1.1, 1.2 Муниципального контракта от 12.05.2015 N 160908 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 4-я очередь" (далее - Контракт N 160908) МУ "ГУКС" приняты и оплачены подрядной организации - ООО "Сервер" дополнительные работы по озеленению и устройству тротуаров, не предусмотренные Контрактом N 160908 и проектно-сметной документацией на сумму 8 863 677,38 рублей, в том числе: по I пусковому комплексу по ул. Зейской от ул. Чайковского до ул. Первомайской - работы по озеленению на сумму 3 976 727,44 рублей; по II пусковому комплексу по ул. Трудовой от ул. Зейской до ул. Краснофлотской - работы по озеленению на сумму 702 038,64 рублей и по благоустройству (устройство тротуаров) на сумму 4 184 911,30 рублей.

Учреждению указано на необходимость устранения выявленного нарушения путем принятия мер к возврату средств федерального бюджета, направленных на оплату дополнительных работ по озеленению и устройству тротуаров, не предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, в сумме 8 863 677,38 рублей в доход соответствующего бюджета в течение 90 календарных дней со дня получения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, МУ "ГУКС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Статья 34 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 166.1 БК РФ, а также Указу Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере осуществляет Федеральное казначейство.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ установлено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 5.(15)1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (п.3 ст. 269.2 БК РФ).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 1 Правил N 1092 Правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: 1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; 2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона; 3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; 4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; 6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; 7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Аналогичные полномочия ответчика закреплены в подпункте "а" пункта 6 Правил N 1092.

С учетом изложенного следует, что к полномочиям УФК по Амурской области как органа внутреннего государственного финансового контроля отнесен контроль соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - ГК РФ), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1 статьи 744 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

С учетом вышеприведенных норм, как верно указал суд первой инстанции, внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом N 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В частности, в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Пунктом "б" части 1 статьи 95 данного Закона установлены ограничения возможности изменения контракта по объему работ: во-первых, изменения объема не могут составлять более 10% от объема, предусмотренного контрактом; во-вторых, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-третьих, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу пунктов 3, 5 статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, объем которых превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, однако необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, пунктом 8.2 документации об аукционе в электронной форме, размещенной на электронной площадке https://www.rts-tender.ru/ (номер извещения о закупке 0123300008215000095), предусматривал, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 10.1.2 муниципального контракта также предусмотрена возможность изменения предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10 процентов.

Пунктом 1.1, 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и своевременно сдать их Заказчику; виды и объемы работ и требования к ним указаны в проектно-сметной документации, техническом задании.

Согласно п.1.5 контракта при исполнении обязательств по контракту стороны руководствуются требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, проектно-сметной документацией, техническим заданием, нормативно-правовыми актами в области строительства, а также условиями контракта, определяющими цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Согласно условиям заключенного контракта недостатками признаются допущенные отступления от требований, предусмотренных в контракте, проектно-сметной документации, строительных норм и правил.

Судом, из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, было установлено, что в процессе выполнения работ по контракту выявлены неточности в технической документации, поскольку фактически необходимость в части работ отсутствовала, при этом была установлена необходимость выполнить работы по обустройству тротуаров и озеленению в объеме, большем, нежели было предусмотрено проектно-сметной документацией.

Так, письмом от 05.05.2016 N 549 заявитель обратился в проектную организацию ООО "Гидростройпроект", указав, что просит откорректировать и предоставить в адрес заказчика проектно-сметную документацию в связи с уточнением трассировки инженерных сетей по объекту "Реконструкций канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации".

Письмом ООО "Гидростройпроект" от 16.06.2016 заявителю проектной организацией направлены материалы корректирующей записки по указанному объекту.

В письме от 20.06.2016 ООО "Гидростройпроект" в дополнение к ранее направленного письму от 16.06.2016 сообщило, что изменения, внесенные в проектную документацию по объекту после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

20.06.2016 скорректированная проектно-сметная документация передана заявителем подрядчику, что подтверждается находящейся в материалах дела накладной.

Доказательств тому, что порядок внесения изменений в проектно-сметную документацию не соответствовал действующим нормам и правилам, ответчиком не представлено, доводов об этом не заявлено.

Локальные сметы, в которые включены спорные работы, заказчиком утверждены.

Судом также установлено, что в ходе поверки учреждением была представлена копия локальной сметы N 2 к смете 07-02-01, находящееся в одном из структурных подразделений заявителя, на которой не имелось подписи руководителя учреждения об утверждении. Однако, каких либо замечаний относительно не утверждения и несогласования сметы проверяющими сделано не было.

В ходе рассмотрения дела учреждением представлена надлежащим образом заверенная копия указанной локальной сметы, с отметкой об утверждении руководителем, а также о согласовании с проектной организацией ООО "Гидростройпроект".

Вместе с тем, УФК по Амурской области в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, заявлений о фальсификации представленного заявителем доказательства не заявлено.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений статей 67, 68, 75 АПК РФ, представленное заявителем доказательство, правомерно признал отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Кроме этого, представленные в материалы дела, акты о приемке выполненных работ, имеющие отношение к спорному нарушению, подписаны сторонами контракта без разногласий.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что сторонами контракта было фактически согласовано выполнение спорных работ, предусмотренных скорректированной проектно-сметной документацией, до начала их выполнения.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, которые неизбежно сопутствуют основным работам и неразрывно с ними связаны.

Пунктом 7.2.10 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить организацию и выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией, Градостроительным кодексом РФ, требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН, НПБ, ТУ, СН и других нормативных документов.

В соответствии с п.9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 N 19/136 (далее - Правила N 19/136), порядок производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения, дорог, элементов их обустройства, тротуаров, иных объектов на территории муниципального образования города Благовещенска, порядок оформления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства земляных работ, порядок производства земляных работ, подготовки и сдачи исполнительной документации, осуществления контроля за соблюдением норм и правил при производстве земляных работ устанавливаются настоящими Правилами и положением по производству земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденным администрацией города Благовещенска.

Пунктом 9.11 Правил N 19/136 установлено, что при разрушении покрытий дорог и тротуаров необходимо обеспечить безопасность пешеходов и транспорта.

Согласно п.9.12 Правил N 19/136 ответственность за восстановление дорожных покрытий дорог, тротуаров, озелененных территорий и других элементов благоустройства после проведения земляных работ осуществляет заказчик работ либо специализированные предприятия по заключенному с ними договору.

Пунктом 9.16 Правил N 19/136 предусмотрено, что восстановление благоустройства осуществляется в объеме, не меньшем первоначального состояния территории (до начала проведения земляных работ).

После выполнения земляных работ, восстановления благоустройства, озеленения, дорожного покрытия и открытия движения производитель работ (заказчик) обязан сдать объект по акту и закрыть ордер в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (п.9.17 Правил N 19/136).

Положением по производству земляных работ на территории муниципального образования город Благовещенск, утвержденным Постановлением Администрации города Благовещенска от 05.02.2014 N 589 установлено, что земляные работы, осуществляемые при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, подлежащие в соответствии с Градостроительным кодексом РФ государственному строительному надзору, производимые в границах земельного участка, отведенного для указанных целей в установленном законом порядке, производятся при наличии у застройщика разрешения на строительство, выданного в соответствии с действующими градостроительными нормами. Земляные работы, осуществляемые при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, производимые за пределами границ земельного участка, отведенного для указанных целей в установленном законом порядке, осуществляются на основании ордера.

Пунктом 3.14 вышеназванного Положения установлено, что после выполнения всех видов работ, предусмотренных проектом, включая восстановление благоустройства, озеленения, дорожного покрытия и открытия движения, заказчик обязан сдать объект по акту приемки и закрыть ордер в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска.

Таким образом, проектной документацией на строительство объекта, связанного с проведением земляных работ, должно быть предусмотрено выполнение работ по восстановлению благоустройства и озеленения.

ООО "Сервер" в материалы дела представлены ордера на выполнение земляных работ: от 19.05.2015 N 4/35 (работы по ул. Зейской от ул. Чайковского до ул. Первомайской, производство работ разрешено с 19.05.2015 по 31.10.2016), от 14.05.2016 N 4/8 (работы по ул. Трудовой между ул. Зейской и ул. Краснофлотской, производство работ разрешено с 18.04.2016 по 30.10.2016).

Из указанных ордеров следует, что до начала производства работ на участках их выполнения имелись, в т.ч. асфальтобетонное покрытие тротуара, тротуарная плитка, зеленые насаждения, бордюрный камень, смотровые и дождеприемные колодцы.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком выполнялись, в т.ч. работы по подключению наружных сетей зданий, расположенных по улицам, на которых выполнялись работы, к реконструируемому объекту; данные работы влекли разрушение тротуаров, газонов, элементов благоустройства.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в ходе выполнения работ сторонами контракта были установлены ошибки в проектно-сметной документации, так как в ней не были учтены работы, необходимые в силу предписаний действующего законодательства, для завершения строительства.

При этом, УФК по Амурской области данные обстоятельства, в том числе необходимость выполнения спорных работ для восстановления благоустройства до состояния, не меньшем первоначального состояния территории, не опровергнуты.

Не оспаривалось и то, что спорные работы, выполненные и оплаченные в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, оплачены в пределах твердой цены контракта, выполнение данных работ на общую стоимость контракта не повлияло.

Работы выполнялись подрядчиком после получения скорректированной проектно-сметной документации, по указанию заказчика, стоимость работ соответствует локальным сметам, утвержденным заказчиком и согласованным проектной организацией. Невыполнение же работ повлекло бы несоответствие результата работ измененной проектно-сметной документации, действующему законодательству.

Доказательств тому, что данные работы могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к контракту N 2 от 30.09.2017, которым приложение N 4 к контракту (Техническое задание) заменено приложением N 1 к дополнительному соглашению (Техническое задание). О фальсификации данного документа ответчиком также заявлено не было.

Оценивая доводы ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение не могло быть подписано руководителем ООО "Сервер" в дату, в нем указанную (30.09.2017), а подписано позднее, суд первой инстанции пришел к следующему.

Действительно, как признает третье лицо, в указанную дату руководитель ООО "Сервер" находился за пределами Российской Федерации (что подтверждается представленной копией заграничного паспорта указанного гражданина), вместе с тем, подписание подрядчиком указанного дополнительного соглашения в иную дату, чем указано в соглашении, не может свидетельствовать о его недействительности или незаключенности, либо о подписании неуполномоченным лицом.

Данный вывод поддерживается и судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, как следует из представленного дополнительного соглашения к контракту от 28.12.2017 N 3, которым указанный контракт сторонами расторгнут, на день подписания вышеуказанного дополнительного соглашения к контракту N 2, действие контракта не было прекращено, что подтверждается, в том числе с учетом п.15 контракта, наличием на день расторжения контракта неисполненного обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате (п.4 дополнительного соглашения от 28.12.2017 N 3).

Таким образом, положенный в основу оспариваемого пункта предписания вывод о том, что спорные работы не подлежали оплате, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного оснований полагать, что средства бюджета были расходованы не на цели, предусмотренные программой, правилами предоставления субсидии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.08.2011 N 644, и такое расходование противоречит принципам целевого и эффективного расходования бюджетных средств, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, и следует из материалов дела, доводам заявителя о том, что спорные работы выполнены на основании скорректированной ввиду наличия обнаруженных в ходе работ недочетов проектной документации, оценка ответчиком при вынесении оспариваемого предписания не дана.

В частности, не оценивались характер, виды, объем спорных работ, наличие необходимости в их выполнения в целях надлежащего исполнения обязательств по реконструкции объекта, предусмотренного контрактом, завершения строительства объекта.

При этом, на наличие указанных обстоятельств объект контроля указывал в возражениях на акт проверки от 17.11.2017.

Вместе с тем, как следует из акта проверки материалы корректировки проектно-сметной документации ответчиком у заявителя не истребовались, к материалам проверки не приобщались.

В соответствии с п.65 Правил N 1092 объект контроля вправе представить в Федеральное казначейство (его территориальный орган) возражения в письменной форме на акт выездной проверки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки.

Пункт 66 Правил N 1092 устанавливает, что акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта.

Согласно п.67 Правил N 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Таким образом, поскольку поступившие от объекта контроля письменные возражения влияли на выводы, сделанные по результатам проверки, ответчик обязан был принять решение о проведении внеплановой проверки с целью исследования обоснованности доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие указанного решения, исходя из обстоятельств настоящего дела, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии пункта 4 оспариваемого предписания бюджетному законодательству Российской Федерации, а также нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2018 по делу N А04-654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко