Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-7151/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-22617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Гуркина Н.А. по доверенности N 405 от 12.09.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Олеговны Гущина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2018 по делу N А32-22617/2017, принятое судьей Алферовской В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Олеговны

к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

при участии третьего лица: Абинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании убытков и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленникова Елена Олеговна (далее - истец, ИП Масленникова Е.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" (далее - ПАО "Крайинвестбанк", общество) 210 600 руб. 00 коп. убытков и признании действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Олеговны Гущин Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправильный вывод о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженности по текущим платежам. Истец ссылается на то, что он в отсутствие возможности открыть специальный счет во избежание неправомерного списания письменно уведомил ответчика о предстоящем поступлении денежных средств за проданное залоговое имущество и о порядке их распределения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Крайинвестбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Масленникова Е.О. и Абинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей истца и Абинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-34523/2012 ИП Масленникова Елена Олеговна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим, согласно определению суда от 17.08.2017 по делу N А32-34523/2012, утвержден Гущин Александр Иванович.

27.03.2017 со счёта N 40817810700203419360 открытого на имя Масленниковой Елены Олеговны в ПАО "Крайинвестбанк", списаны денежные средства в размере 210 600 руб. 00 коп. Данные денежные средства поступили на указанный счёт в качестве оплаты за проданное залоговое имущество должника.

По мнению истца, действиями ответчика были незаконно списаны денежные средства, истец в адрес ответчика направил претензию от 18.04.2017, в которой указывал на наличие образовавшихся убытков и просьбе их погашения.

Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Полагая, что в результате действий (бездействия) ПАО "Крайинвестбанк" истец понес убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий ИП Масленникова Е.О. предъявил ко взысканию с ПАО "Крайинвестбанк" убытки в размере 210 600 руб. 00 коп..

Истец полагает, что убытки возникли по причине неправомерных действий ПАО "Крайинвестбанк" в результате списания денежных средств со счета ИП Масленниковой Е.О., которые он просит признать также незаконными.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 854 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент списания) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из разъяснений, данных в пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл.25) могут быть взысканы убытки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Согласно статьей 7 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральном законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Системный анализ приведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает составление судебным приставом-исполнителем самостоятельно инкассового поручения и предъявления его в банк.

Пунктом 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, установлена обязанность банка составлять инкассовое поручение при поступлении исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 3.2. гл. 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод истца о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что денежные средства были направлены на погашение задолженности по текущим платежам, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года ответчиком со счета Масленниковой Г.О. списаны денежные средства па основании следующих постановлений Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю:

1) N 23021/16/204616 от 06.05.2016 по и/п 11376/16/-ИП от 13.04.2016, которое исполнено на основании инкассового поручения банка N 9403340 от 27.03.2017 в сумме 204 750 руб. 00 коп. и производство по которому окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 05.04.2017 N 23021/17/65248 поскольку должник признан банкротом. Указанные денежные средства взыскателю по исполнительному производству перечислены не были.

Вместе с тем, часть денежных средств в размере 14 066 руб. 50 коп. перечислены в пользу ИФНС по Абинскому району в рамках исполнительного производства N 6332/16/23021-ИП от 14 марта 2016 года, а остальные денежные средства в размере 190 683 руб. 50 коп. по состоянию на 06 марта 2018 года находятся на депозитном счете Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (см. том 2 листы дела 79-80).

2) N 23021/16/243653 от 20.07.2016 г. по и/п 6757/16/23021-ИП от 11.03.2016, которое исполнено на основании инкассового поручения банка N 94003068 от 27 марта 2017 года в сумме 2 373 руб. 00 коп. На основании постановления от 08 июня 2017 года перечисленные денежные направлены в Фонд социального страхования в качестве неоплаченной должником суммы страхового взноса.

3) N 23021/17/55846 от 16.03.2017 г. но и/н 24555/16/23021-ИП от 04.08.2016, которое исполнено на основании инкассового поручения банка N 9403100 от 27 марта 2017 года в сумме 3 277 руб. 00 коп. На основании постановления от 08 июня 2017 года перечисленные денежные направлены в Фонд социального страхования в качестве неоплаченной должником суммы страхового взноса.

4) N 23021/16/268080 от 19.09.2016 г. по и/и 25866/16/23021-ИШ от 25.08.2016, которое исполнено на основании инкассового поручения банка N 9400383 от 27 марта 2017 года в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании постановления от 15.06.2017 перечисленные денежные направлены в ИФНС по Абинскому району в качестве неоплаченной должником суммы государственной пошлины.

Списанные денежные средства перечислены Абинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Вышеперечисленные обстоятельства по указанным исполнительным производствам свидетельствуют о том, что денежные средства были направлены службой судебных приставов на погашение задолженности по текущим платежам, что соответствует требованиям статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 02 февраля 2018 года по ходатайству ПАО "Крайинвестбанк" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, поступившие на депозитный счет Абинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от ПАО "Крайинвестбанк" по исполнительным производствам, возбужденным в отношении индивидуального предпринимателя Масленниковой Елены Олеговны, в пределах суммы 190 683 руб. 50 коп..

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисленные ПАО "Крайинвестбанк" денежные средства в части использованы на погашение текущей задолженности, а в части находятся на депозитном счете службы судебных приставов, суд правильно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства совершения неправомерных действий ответчиком, которые могли бы повлечь для истца убытки.

Также в материалы дела истец не представил доказательства своих доводов о нарушении прав кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Доводы истца о том, что денежные средства поступили на спорный счет ИП Масленниковой Е.О. в качестве оплаты за проданное залоговое имущество также документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях. соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными и соответствии с ним банковскими правилами.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, изложенных в ответе на претензию от 15.05.2017 N 5947, счёт N 40817810700203419360, открытый на имя Масленниковой Елены Олеговны в ПАО "Крайинвестбанк" является текущим счетом, подлежащим использованию в качестве основного счета должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Гущин А.И. не представил доказательств принятия мер к открытию счета должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (заявления в банк, соответствующие ответы) и в подтверждение невозможности совершения предусмотренных Законом о банкротстве действий по открытию счета должника Доводы конкурсного управляющего Гущина А.И. о невозможности открытия специального счета должника после принятия судом решения об открытии конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя суд признает необоснованными, поскольку параграф 2 главы Х Закона о банкротстве, предусматривающий особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, не содержит положений о не применении в отношении индивидуальных предпринимателей статей 133, 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим Гущиным А.И. не выполнены требования закона по открытию специального счета.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всех обстоятельств, которые в совокупности позволяют признать действия ответчика незаконными и возложить на последнего ответственность в виде убытков, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-22617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова