Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8829/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А55-29120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2018 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" и Мусаликина Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (судья Анаева Е.А.), принятое по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" и конкурсного управляющего Богданова В.А., предъявленным в рамках дела N А55-29120/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ИНН 6314029185, ОГРН 1076317006260),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Богданова В.А. - Прилуцкого Д.В., доверенность от 09.04.2018,

от Мусаликина С.Л. - Евстафьева А.В., доверенность от 21.04.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" - Даниеляна Т.С., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ИНН 6314029185, ОГРН 1076317006260) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 заявление Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, полученных в виде субсидии, об обязании конкурсного управляющего Богданова В.А. выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" 2 902 697 руб. 50 коп. и после выплаты исключить из реестра требований кредиторов должника требование Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет".

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим о порядке распределения денежных средств, полученных в виде субсидии от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 заявления конкурсного управляющего Богданова В.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" об исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных в виде субсидии, отказано, в остальной части производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" прекращено.

Вышеуказанным судебным актом заявление конкурсного управляющего удовлетворено: судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, определен порядок распределения денежных средств в размере 3 952 696 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" и Мусаликин Сергей Львович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" указал, что просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 в полном объеме и вынести новый судебный акт о взыскании денежных средств.

Представитель Мусаликина С.Л. в судебном заседании указал, что просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 в полном объеме и вынести новый судебный акт, обязав конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" Богданова В.А. уплатить субсидию в пользу Мусаликина Л.С.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Конкурсный управляющий ссылался на нормы бюджетного законодательства, считая, что денежные средства, взысканные в пользу должника по решению суда по делу N А55-8865/2017, не приобрели индивидуально-определенных характеристик, спорные денежные средства являются субсидией для должника, но не для подрядчика, выполнившего работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Самара и ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" заключены соглашения о предоставлении субсидий N 68-скр/16 от 07.09.2016 года и 66-Скр/16 от 29.08.2016 года в размере фактически понесенных затрат на осуществление работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Пугачевский тракт, д. 66 и на осуществление работ по капитальному ремонту розлива системы отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Долотный переулок, д. 7.

Решением Арбитражного суда самарской области от 08.08.2017 по делу N А55- 8865/2017 с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Куйбышевский" взыскана задолженность в сумме 3 952 696 руб. 70 коп.

УФК РФ по Самарской области 07.12.2017 денежные средства в размере 3 952 696 руб. 70 коп. перечислены на расчетный счет должника.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпаритет", являясь конкурсным кредитором, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в указанном выше размере, об обязании конкурсного управляющего выплатить непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" денежные средства в размере 2 902 697 руб. 50 коп. и об исключении после выплаты из реестра требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет", ссылалось на заключение 05.05.2015 между ООО "ПЖРТ Куйбышевский" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтур" (подрядчиком) договора подряда N 1353-15/з, выполнение подрядчиком работ, а также на договор уступки права требования от 14.12.2016 N 1 между подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРИТЕТ", согласно которому к заявителю перешло право требования долга по договору подряда.

Учитывая указанные обстоятельства, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРИТЕТ" полагает, что денежные средства, полученные должником в качестве субсидии, должны быть выплачены не в соответствии с очередностью, установленной нормами Закона о банкротстве, а непосредственно ему как правопреемнику подрядчика.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные денежные средства не приобрели индивидуально-определенных характеристик, и, находясь на специальном банковском счете, такие денежные средства стали обезличенными с момента их получения должником.

Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для исключения данных денежных средств из конкурсной массы должника в силу ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) также правомерен.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" в удовлетворении требований об исключении денежных средств из конкурсной массы должника законно и обоснованно.

Вместе с тем, прекращая производство по остальным требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет", суд первой инстанции не указал основание для прекращения производства по заявлению кредитора в данной части.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве, на которую сослался суд первой инстанции, основания для прекращения производства по заявлениям, рассматриваемым в деле о несостоятельности (банкротстве), не содержат.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание правомерность отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, требования кредитора об обязании конкурсного управляющего выплатить непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" денежные средства в размере 2 902 697 руб. 50 коп. подлежат оставлению без удовлетворения. Правовые основания, предусмотренные законом, для исключения Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" из реестра требований кредиторов должника также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования также следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Из материалов дела усматривается, что между кредиторами Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпаритет", Мусаликиным С.В. и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно распределения между кредиторами денежных средств, поступивших 07.12.2017 на расчетный счет должника.

Однако порядок распределения денежных средств и удовлетворения требований кредиторов установлен ст. 134 Закона о банкротстве, соответственно, денежные средства в размере 3 952 696 руб. 70 коп. подлежат распределению в порядке, установленном данной статьей.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Мусаликина С.Л. в части взыскания указанных денежных средств в его пользу не подлежат рассмотрению, поскольку данные требования не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства по части требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет". В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-29120/2016 отменить в части прекращения производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" об обязании конкурсного управляющего должника Богданова В.А. выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРИТЕТ" 2 902 697 руб. 50 коп. и об обязании после выплаты исключить из реестра требований кредиторов должника требование Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРИТЕТ".

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройпаритет" об обязании конкурсного управляющего должника Богданова В.А. выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРИТЕТ" 2 902 697 руб. 50 коп. и об обязании после выплаты исключить из реестра требований кредиторов должника требование Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРИТЕТ".

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу N А55-29120/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров