Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-7831/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-11944/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11944/2018

по заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным решения,

установил:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2016 N 3/2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так отмечает, что согласно сведениям, указанным в требовании от 30.08.2016 N 8922, налоговая проверка проводилась в отношении АО "Уралэлектромедь". Однако истребованные инспекцией документы не относились к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касались его контрагента ООО "Дорстрой". При этом документы, запрашиваемые инспекцией, не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику. Не содержат никакой информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом, следовательно, у Банка отсутствовали основания для их представления. Банк, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 18.10.2011 N 5355/11, отмечает, что имеет право не выполнять неправомерное требование инспекции. В противном случае на Банк возлагается безусловная обязанность исполнения любого требования налогового органа о предоставлении документов вне зависимости от правомерности такого требования.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении АО "Уралэлектромедь" за 2014-2015 гг. в адрес ПАО "УБРиР" направлено требование о представлении документов (информации) от 30.08.2016 N 8922.

Указанное требование получено банком 31.08.2016, в связи с чем срок исполнения данного требования в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) истек 07.09.2016.

В ответ на требование ПАО "УБРиР" направило отказ в предоставлении информации от 02.09.2016 N 7078-01/104446, мотивировав отказ тем, что требование от 30.08.2016 N 8922 не содержит сведений, позволяющих банку установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих предоставить запрашиваемые документы. Кроме того, ПАО "УБРиР" указало, что запрашиваемые документы являются банковскими и подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами банка. Документы содержат информацию только относительно того клиента, с которым у банка заключен договор банковского обслуживания и соответственно не подлежат представлению.

Поскольку в установленный законом срок документы по требованию от 30.08.2016 N 8922 не представлены, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 19.09.2016 N 3/2 и вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 07.11.2016 N 3/2.

Решением от 07.11.2016 N 3/2 ПАО "УБРиР" привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.12.2017 N 2250/17 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2016 N 3/2 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ПАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отказ Банка от предоставления документов неправомерен, следовательно, Банк обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных названным пунктом.

На основании пунктов 1, 6 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьёй 126.1 и статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Из материалов дела следует непредставление Банком в адрес заинтересованного лица документов и сведений о налогоплательщике, в результате чего налоговым органом принято решение от 07.11.2016 N 3/2 о привлечении Уральского банка к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств).

В рассматриваемом случае податель жалобы привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление инспекции информации (документов) не как банк, а как обычное юридическое лицо.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя соответствующий довод, правомерно указал на то, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Уральского банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование инспекции должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

В порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, заинтересованным лицом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ. В том числе может осуществляться истребование документов, связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика, в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы. Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки, положения статья 93.1 НК РФ не содержат.

Указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-11944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова