Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-7691/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А12-10955/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу N А12-10955/2018 (судья И.И. Пронина), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН

7707067683; ОГРН 1027739049689),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки за период с 15.07.2016 по 21.12.2016 в сумме 7 515,93 руб., финансовой санкции за период с 15.07.2016 по 29.11.2016 в сумме 3 425 руб.

Решением от 30 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10955/2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка в сумме 7 515,93 руб., финансовая санкция в сумме 3 425 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 157,09 руб., расходы по направлению иска в сумме 160,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустойки и финансовой санкции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 по делу N А12- 59163/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4727 руб., и иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки HYUNDAI VF 140, регистрационный знак М099ОТ34, принадлежащего на праве собственности Шелеметьеву М.В. в ДТП, произошедшего 15.05.2016.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 20.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 по делу N А12-59163/2016 было фактически исполнено 22.12.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 51864 от 22.12.2016.

21.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, стоимость услуг составила 157,09 руб., что подтверждается списком, квитанцией и описью.

Ввиду невыплаты ответчиком неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что истцом был представлен неполный пакет документов.

Суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки за период с 15.07.2016 по 21.12.2016 просрочки, по мнению истца составила 159 дней, сумма неустойки составила 7 515,93 руб. (4 727руб.х1%х159). признал верным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства Об ОСАГО владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае ответчиком не были представлены доказательства направления ответа на заявление о страховой выплате.

Приложенный к апелляционной жалобе реестр не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того в данном реестре адресатом значится ООО "РСА".

При таких обстоятельствах истцом правомерно рассчитана финансовая санкция, за период с 15.07.2016 по 29.11.2016.

Размер финансовой санкции составляет 3425 руб. (50000 руб. х 0,05% х 137).

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки и финансовой санкции без учета положений ст. 333 ГК РФ нарушит интересы сторон в силу следующего.

В рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) прежде всего направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

Фактически требования истца направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции до 0.1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи с чем размер неустойки составит 751 руб. 50 коп., а размер финансовой санкции 342 руб. 50 коп.

В остальной части во взыскании неустойки и финансовой санкции следует отказать.

Рассмотрев доводы жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 2475 от 19.03.2018.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дела о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Кроме того судом учитывает наличие судебного акта о взыскание неустойки по тому же страховому случаю (А12-10731/2018), т.е. по существу на стоящий иск состоит из арифметического расчета неустойки и финансовой санкции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплате юридических подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года (полный текст изготовлен 06 июня 2018 года) по делу N А12-10955/2018 в части взыскания неустойки в сумме 7 515,93 руб., финансовой санкции в сумме 3 425 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 15.07.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 751 руб. 50 коп., финансовую санкцию за период с 15.07.2016 по 29.11.2016 в сумме 342 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина