Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27635/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-527/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транснефть Надзор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года

по делу N А40-527/17, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транснефть Надзор"

к ООО "Компания "Азимут"

о взыскании 81 731 рубля 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" (далее - ответчик) о взыскании 81 731 рубля 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение Арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года оставлено без изменения.

12 марта 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 суд удовлетворил заявление в части взыскания 15 000 рублей. В остальной части суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на чрезмерность взыскиваемых судом расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев заявление по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2017 года и 20 июня 2017 года между ответчиком и ИП Новичковым Виталием Юрьевичем заключен Договор на оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 43 от 26.01.2018, N 42 от 26.01.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установив чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов удовлетворил заявление ответчика в части взыскания 15 000 рублей.

Так, как указано в абз. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает взысканную судом первой инстанции сумму справедливой и разумной исходя из обстоятельств настоящего дела.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие сумму заявленных к взысканию судебных расходов. Ссылки заявителя на соотношение суммы судебных издержек и суммы иска не могут приниматься во внимание, поскольку суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов оценивает критерии разумности в совокупности, как следует из п.13 указанного выше Постановления.

Кроме того, в обоснование своих доводов, истцом не представлены документы, указывающие на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы исходя из обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-527/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова