Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-10666/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

при участии:

Лучкова Олега Альбертовича, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" Хуторного Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу

N А32-8438/2015 об отказе в истребовании документов у руководителя должника

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" Хуторного Алексея Юрьевича об истребовании документов у руководителя должника Лучкова Олега Альбертовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хуторной Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Лучкова Олега Альбертовича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-8438/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хуторной Алексей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, перечень документов, не переданных руководителем должника, был однозначно определен исходя из содержания заявления. При этом отсутствие перечисленных в заявлении документов затрудняет проведение мероприятий процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании Лучков Олег Альбертович приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-8438/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (резолютивная частью объявлена 26.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

В обоснование заявления об истребовании документов у руководителя должника, конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич указал, что ему не были переданы первичные бухгалтерские документы за 2014, 2015 гг., штатное расписание за 2013, 2014, 2015 гг., бухгалтерская и налоговая отчетность до 2015 г., 1С Бухгалтерия "Зарплата и кадры", 1С Бухгалтерия "Производство".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, имущества и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений на требования конкурсного управляющего Лучков Олег Альбертович указал, что не уклонялся от передачи документации должника, всю имеющуюся у него документацию передал, в подтверждение чего представил фотоматериалы переданных документов (л.д. 10-29), а также акты приема-передачи (л.д. 31-42).

Исходя из содержания актов приема-передачи документов, следует, что конкурсному управляющему были переданы, в частности счета-фактуры по счету 62 "Расчеты с покупателями" за период с 2011 г. по 1 кв. 2016 г., счета-фактуры по счету 76.05 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами" за период с 2012 г. по 1 кв. 2016 г., платежные поручения, товарные накладные, договоры по дебиторам и кредиторам, бухгалтерские отчеты, а также книги покупок и продаж за период с 2011 г. по 2015 г. Исходя из содержания представленных актов, конкурсному управляющему должника также были переданы штатные расписания, на отсутствие которых он ссылается в обоснование заявленных требований. Из материалов дела следует, что в марте 2018 г. сдано в архив 1681 единиц хранения по личному составу за период с 2005 по 2016 г.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о передаче документов рассматривался судом первой инстанции продолжительный период времени, при этом документация находилась на территории завода, при этом, факт передачи документов, перечисленных в актах приема-передачи, конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника не обосновал недостаточность переданных документов для проведения мероприятий процедуры конкурсного производства. Указывая на отсутствие документов в отношении ряда отдельных контрагентов (л.д. 76-78), конкурсный управляющий должника не обосновал того, каким образом отсутствие данных договоров препятствует проведению необходимых мероприятий.

В свою очередь у суда отсутствуют основания полагать что Лучков О.А. уклоняется от передачи конкретных договоров по некоторым контрагентам, принимая во внимание объем переданной документации и первичные документы, позволяющие идентифицировать наличие дебиторской задолженности по контрагентам, ее размеру и периодам возникновения.

Поскольку объективных доказательств того, что Лучков О.А. действительно уклоняется от исполнения обязанности по передаче документации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств принятия мер по исполнению обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко