Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-17146/17

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-42863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромЭнерго-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Парамоновой В. В. по делу N А60-42863/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромЭнерго-Урал" (ОГРН 1136685025950, ИНН 6685044310)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Семену Александровичу (ОГРН 314667825900037, ИНН 667801038780)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромЭнерго-Урал" (далее - ООО "ЭлПромЭнерго-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Семену Александровичу (далее - ИП Волкову С.А., ответчик) о взыскании 259 244 руб. 63 коп., в том числе 225 000 руб. неосновательного обогащения, 34 244 рубля 63 коп процентов за период с 11.12.2015 по 14.08.2017, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы основной задолженности в размере 225 000 руб. с 14.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

26.03.2018 ИП Волков С. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ЭлПромЭнерго-Урал" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 45 046 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года заявление ИП Волкова С. А. удовлетворено. С ООО "ЭЛПРОМЭНЕРГО-УРАЛ" в пользу ИП Волкова С. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45046 руб. 68 коп.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось ООО "ЭЛПРОМЭНЕРГО-УРАЛ", просит в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг N 82 от 03.10.2017 года в сумме: 30 000 руб., а также транспортных расходов: проезд на такси в размере 515 руб.; проезд в общественном транспорте в размере 40 руб. - отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Как следует из договора на оказание юридических услуг N82 от 03.10.2017, его предметом являлось представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017. Из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А60-42863/2017 следует, что апелляционная жалоба ответчика по существу судом не рассматривалась, ввиду отказа истца от иска на основании статьи 49 АПК РФ, а производство по делу было прекращено. При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда о доказанности факта оказания услуг процессуальными действиями ответчика (представительство интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении апелляционной жалобы) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, представителем ответчика при оказании услуг по заключенному договору N 82 от 03.10.2017 фактически было совершено только лишь действие по подготовке апелляционной жалобы и ее направление в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. По договору на оказание юридических услуг N 82 от 03.10.2017 от ООО "Консалтинговая группа Априори" услуги фактически оказывал работник общества - Мартьянова О.Л., (трудовой договор No 19 от 13.04.2009, приказ о приеме на работу N 24-п от 13.04.2009). В представленных документах (квитанции 342967 от 25.12.2017, 342966 от 24.12.2017, автобусные билеты) не указан маршрут передвижения и время оказания транспортных услуг. Следовательно, представленные документы не могут являться доказательством несения указанных расходов представителем ответчика по исполнению договора на оказание юридических услуг N82 от 03.10.2017. Истец считает, что размер взысканных расходов является необоснованным и неразумным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на представление интересов в суде апелляционной инстанции ИП Волковым С.А. (заказчик) заключен с ООО "Консалтинговая группа "Априори" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 82 от 03.10.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу N А60-42863/2017 по иску ООО "ЭЛПРОМЭНЕРГО-Урал" к ИП Волкову С.А. о взыскании денежных средств. В соответствии с и. 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 30000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата услуг по договору N 82 от 03.10.2017 произведена ИП Волковым С.А. в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 126 от 09.10.2017, N214 от 29.12.2017.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла представитель Мартьянова О.Л., являющаяся работником ООО "Консалтинговая группа "Априори"(трудовой договор N 19 от 13.04.2009. приказ о приеме на работу N 24-п от 13.04.2009).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2017 к договору на оказание юридических услуг N82 от 27.12.2017 стороны установили возмещение командировочных расходов исполнителя в общей сумме 10 046 руб. 68 коп., понесенных исполнителем в связи с выездом в г. Пермь с целью представительства интересов заказчика 25.12.2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 3.7. Общая стоимость командировочных расходов Исполнителя в связи с выездом в г. Пермь с целью представительства интересов Заказчика 25 декабря 2017 года в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела NА60-42863/2017 составляет 10 046 руб. 68 коп., НДС не предусмотрен, из них: 1. Суточные с 24.12.2017 г. по 25.12.2017 (2 дня) в размере 1 400 рублей; 2. Транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом от г. Екатеринбург до г. Пермь в размере 1 949 рублей; 3. Расходы па проживание в гостинице в размере 3000 рублей 00 копеек: 4. Транспортные расходы на проезд на такси в размере 255 рублей 00 копеек; 5. Транспортные расходы на проезд на такси в размере 260 рублей 00 копеек; 6. Транспортные расходы на проезд в общественном транспорте в размере 20 рублей 00 копеек; 7. Транспортные расходы на проезд в общественном транспорте в размере 20 рублей 00 копеек; 8.Транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом от г. Пермь до г. Екатеринбург в размере 2 574 рубля 00 копеек; 9. Единый налог 6% в размере 568 рублей 68 копеек, уплачиваемый в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения".

Оплата услуг и командировочных расходов по договору N 82 от 03.10.2017 и дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2017 произведена ИП Волковым С.А. в полном объеме в размере 40 046 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 09.10.2017, N201 от 20.12.2017 и N 214 от 29.12.2017.

Постановлением 18 ААС по делу N А07-11653/2013 25.11.2016 признано обоснованным возложение расходов в виде единого налога 6% (ООО "Консалтинговая группа "Априори" применяет упрощенный налоговый режим и является плательщиком единого налога на доходы 6%), поскольку перечень подлежащих удовлетворению судебных расходов, закрепленный в статье 106 АПК РФ закрытым не является. Дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2017 стороны установили возмещение единого налога.

Актом N 212 от 28.12.2017 стороны подтвердили выполнение услуг по договору N 82 от 03.10.2017 и дополнительному соглашению N 2 от 27.12.2017.

Кроме того для представления интересов заявителя по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов, ИП Волков заключил договор N 19 от 15.02.2018, стоимость услуг по которому составила 5000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 34 от 05.03.2018.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, ИП Волков С. А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, обоснованными, подтвержденными представленными документами, удовлетворил требование предпринимателя в заявленном размере.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортных расходов на проезд на такси и в общественном транспорте в общей сумме 555 руб. у суда апелляционной инстанции также не имеется. Выбранный стороной способ проезда не носит неразумного расхода. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. Также следует отметить, что данные расходы заявителем фактически понесены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу N А60-42863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова