город Томск |
|
11 июля 2018 г. |
Дело N А45-5209/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2018.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Фертикова М.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области (N 07АП-7040/2013(34)) на определение от 21.05.2018 (судья Бродская М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135) по жалобе УФНС России по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".
В судебном заседании приняли участие:
от ФНС России: Юкляевский В.В., доверенность от 02.03.2018,
от арбитражного управляющего Габидулина А.В.: Измайлов С.М., доверенность от 05.03.2018.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 215.
24.08.2017 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, повлекшее причинение убытков уполномоченному органу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2018 определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Габидулиным Алексеем Васильевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве и влекущих причинение убытков уполномоченному органу, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, уточненной в судебном заседании апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежали исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что давало основание управляющему соответственно и текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнести и гасить во вторую очередь. В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, управляющим в период с 01.01.2017 по 14.06.2017 осуществлялись платежи 3-5 очереди удовлетворения текущих платежей, а также коммунальные платежи за газ и электроэнергию до погашения второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В материалы дела не представлено доказательств контроля конкурсным управляющим за имеющейся задолженностью по обязательным платежам, своевременности выставления платёжных документов для списания в порядке календарной очерёдности, отсутствия правовой неопределённости при погашении текущей задолженности третьей - пятой очереди удовлетворения в период с 01.01.2017 по 14.06.2017 до погашения второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Суд первой инстанции, в нарушение части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял к сведению обязательные для применения указания кассационной инстанции на правильное толкование закона.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель арбитражного управляющего доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, поддержав изложенную в суде первой инстанции позицию, и указав на отсутствие у арбитражного управляющего оснований для отнесения обязательных текущих платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к отнесению во вторую очередь гашения в силу отсутствия однообразия в судебной практике.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Дистрибьюшн" решением от 07.10.2014 по делу N А45-23656/2013 взыскана текущая задолженность в размере 12 493 827,89 руб. На основании указанного решения 13.11.2014 выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу N А45-23656/2013 произведена процессуальная замена кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Авангард Дистрибьюшн" его правопреемником Жуковой Г.И., при этом у должника имелась текущая задолженность по уплате обязательных платежей.
Должнику 22.12.2014 выставлен платёжный ордер N 1228 на сумму 12 423 580,65 руб. в пользу Жуковой Г.И. с очерёдностью удовлетворения на тот момент в четвёртую очередь.
Также установлено, что 22.06.2016 в картотеке должника были размещены платёжные ордера уполномоченного органа по итогам 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределённости относительно уплаты текущих платежей, при этом, неопределенность в применении законодательства была устранена Верховным Судом Российской Федерации лишь в Обзоре судебной практики N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 29.09.2015), подлежащего применению после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, установлена очерёдность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"; далее - постановления N 60) было указано, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвёртой очереди текущих платежей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 постановления N 60 признан не подлежащим применению.
Таким образом, положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления N 60 не применяются, в том числе и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до 20.12.2016.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой", право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов", являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счёте - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.
При этом Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия правоприменения.
В пункте 14 данного Обзора закреплена позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами и исчисления накопительной пенсии.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 вышеназванного Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, на дату первоначального рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по настоящему делу о банкротстве сформирована практика применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении очерёдности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.
Следовательно, учитывая разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, правовая неопределённость по очерёдности платежей по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2017 по 14.06.2017 отсутствовала.
Кроме того, при наличии у арбитражного управляющего сомнений в правильности применения норм права, а также при наличии правовой неопределенности и различной судебной практики по схожим дела, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в целях устранения возникших сомнений и предотвращения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, имел возможность и должен был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Однако, при наличии неоднократных обращений со стороны уполномоченного органа к конкурсному управляющему о необходимости соблюдения очередности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий при наличии текущих платежей второй очереди, в период с 01.01.2017 по 14.06.2017 осуществил платежи 3-5 очереди, чем нарушил установленный статьей 134 Закона о банкротстве порядок погашения требований кредиторов. Указанные действия могли причинить вред кредитору - уполномоченному органу, поскольку его требования при наличии денежных средств оказались не погашенными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов явились следствием бездействия конкурсного управляющего должником по осуществлению контроля за текущей задолженностью и сроках её погашения.
Нарушение установленной законом очередности, безусловно, влечет нарушение прав текущих кредиторов второй очереди, требования которых имеют приоритет перед требованиями пятой очереди удовлетворения.
Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.
При рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очерёдности при расчёте с текущими кредиторами, судом не установлено.
Данные выводы соответствуют правовым подходам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС15-8341(2).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и приведенному выше законодательству.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5209/2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.
Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат N 1" Габидулиным А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренного статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
К.Д. Логачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-5209/2013
Хронология рассмотрения дела:
01.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6177/14
14.04.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6177/14
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6177/14
12.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
23.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6177/14
01.10.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
24.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6177/14
11.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
04.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6177/14
27.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
02.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
06.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6177/14
29.11.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
28.11.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5209/13
02.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
07.06.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5209/13
29.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
20.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
12.11.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5209/13
16.03.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
17.12.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6177/14
07.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6177/14
19.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6177/14
17.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6177/14
27.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
14.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
05.08.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
11.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6177/14
18.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
11.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
05.05.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
12.03.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5209/13
15.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
14.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
07.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
06.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
28.10.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
07.10.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
03.10.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
02.10.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
30.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
26.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
25.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
24.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13
20.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7040/13