Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 16АП-3971/15

г. Ессентуки

11 июля 2018 г.

Дело N А20-2671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2018 по делу N А20-2671/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании недействительным порядка продажи заложенного имущества должника в части определения начальной продажной цены по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод-ЗЭТ", г. Нарткала (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики: Тогузлоева М.А. (по доверенности от 25.04.2018); от ООО Банк "Нальчик": Кулиев К.А. (по доверенности от 04.11.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2016 по делу N А20-2671/2014 общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод-ЗЭТ" (361330, КБР, г. Нарткала, ул. Степная, 13, ОГРН 1040700052348, ИНН 0707013565) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 августа 2016 года, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна, член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

15.02.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике поступило заявление о признании недействительным порядка продажи заложенного имущества должника в части определения начальной продажной цены, утвержденного залоговым кредитором ООО Банк "Нальчик" и опубликованного в ЕФРСБ 27.12.2017.

Определением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 14.02.2018 отказано. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод-ЗЭТ" в редакции утвержденной залоговым кредитором ООО Банк "Нальчик" и опубликованной в ЕФРСБ 27.12.2017. Отменены обеспечительные меры принятые Арбитражным судом КБР определением от 30.03.2018 по настоящему делу N А20-2671/2014.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества необоснованно определено залоговым кредитором в сумме 11 152 015 рублей, тогда как при заключении договора залога стоимость имущества оценена сторонами в сумме 35 000 000 рублей, что существенно отличается от начальной продажной цены и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Конкурсный управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Банк "Нальчик" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа просил определении суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 2 (абзац 2) статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС N58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Определением Арбитражного суда КБР от 18.04.2016 по настоящему делу N А20-2671/2014 требования ООО "Банк "Нальчик" в размере 40 000 000 рублей основного долга и 1 138 946 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно отчету о рыночной стоимости заложенного имущества от 03.11.2017, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату оценки составляет 11 152 015 рублей, что подтверждается отчетом N 467.07/507-2017 оценщика Мурзаевой Ю.Х.

Согласно Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника (далее Положение), утвержденного залоговым кредитором и опубликованного в ЕФРСБ 27.12.2017, начальная цена продажи составляет 11 152 015 рублей.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 27.12.2017 опубликовал в едином федеральном реестре сведений о банкротстве указанное Положение, что подтверждается распечаткой с сайта и сторонами не оспаривается.

Полагая, что продажа имущества по заниженной цене, указанной в отчете оценщика, нарушает права кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд 15.02.2018, то есть с пропуском срока, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предмет залога не реализуется по цене, указанной в отчете оценщика. Оценка только учитывается при определении начальной цены реализации предмета залога, но не является обязательной, в том числе и для кредитора, требования которого обеспечены залогом. Такая оценка носит рекомендательный характер.

Начальная цена в ходе торгов может измениться в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Закона N 135-ФЗ, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду при установлении начальной цены надлежит избегать как установления чрезмерно высокой цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Убедительных доказательств и доводов о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, заявителем не приведено.

При этом уполномоченный орган и иные лица отказались от несения расходов на проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в рамках дела судебная экспертиза не проводилась.

Доводы заявителя о занижении рекомендуемой величины рыночной стоимости заложенного имущества опровергается результатами рыночной оценки от 03.11.2017 оценщика Мурзаевой Ю.Х.

Определение начальной продажной цены на максимально возможном уровне (установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества) приведет не к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а к отсутствию спроса на имущество при проведении торгов, признанию торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В связи с чем, довод о необходимости установления начальной продажной цены в размере требований, включенных в реестре требований кредиторов, правомерно отклонен судом.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы кредиторов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Предложенная уполномоченным органом начальная цена продажи заложенного имущества является завышенной, что может лишить смысла продажу имущества должника посредством торгов и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися. Указанное подтверждается также результатами первичных торгов от 12.02.2018 по цене 11 152 015 рублей, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, а также в связи с тем, что повторные торги были назначены на 03.05.2018, суд правомерно отменил обеспечительные меры.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2018 по делу N А20-2671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков