Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 16АП-356/18

г. Ессентуки

21 августа 2018 г.

Дело N А63-11921/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу N А63-11921/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651011208)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды), Северо-Кавказскому таможенному управлению (г. Минеральные Воды), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество "ИНМАР" (Калининградская область, пос. Дружный),

об оспаривании решений таможенного органа,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - представители: Ковалев С.М. по доверенности от 27.02.2018 N 07-35/03257; Денисенко Н.В. по доверенности от 09.01.2018 N 07-34/00013;

от Северо-Кавказского таможенного управления - представитель Морозова М.А. по доверенности от 09.01.2018 N 107,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", закрытое акционерное общество "ИНМАР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Минераловодской таможне, Северо-Кавказскому таможенному управлению о признании незаконными решений о корректировке от 01.06.2017 по ДТ N 10802040/140815/0003191, от 01.06.2017 по ДТ N 10802050/140815/0003202, от 01.06.2017 по ДТ N 10802040/080915/0003693, от 01.06.2017 по ДТ N 10802040/170915/0003827, от 01.06.2017 по ДТ N 10802040/270715/0002833, от 01.06.2017 по ДТ N 10802040/300715/0002918, от 01.06.2017 по ДТ N 10802040/300715/0002981, от 01.06.2017 по ДТ N 10802040/040815/0002984, от 01.06.2017 по ДТ N 10802040/280915/0003996.

Определением суда от 26.09.2017 в связи с наличием общих оснований для возникновения предмета спора между одними и теми же лицами заявления Общества объединены в одно производство дело, объединенному делу присвоен N А63-11921/2017.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее - Управление), в связи с тем, что камеральная проверка проводилась должностными лицами Управления.

Решением суда от 18.12.2017 требования Общества удовлетворены. Признаны незаконными решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.06.2017 по ДТ N 10802040/040815/0002984, ДТ N 10802040/300715/0002918, ДТ N 10802040/170915/0003827, ДТ N 10802050/140815/0003202, ДТ N 10802040/300715/0002981, ДТ N 10802040/270715/0002833, ДТ N 10802040/280915/0003996, ДТ N 10802040/080915/0003693, ДТ N 10802040/140815/0003191. С Минераловодской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27000р.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества к Минераловодской таможне. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

До начала судебного заседания от Минераловодской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просит восстановить Управлению пропущенный процессуальный срок и отменить решение суда.

От общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" поступили возражения по существу ходатайства Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители Минераловодской таможни и Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Также поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание решения Минераловодской таможни, срок обжалования решения суда составляет один месяц.

О времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, представители Управления (Морозова М.А. по доверенности от 01.02.2017, Салманханов С.М. по доверенности от 07.07.2017) участвовали в судебном заседании при объявлении 11.12.2017 резолютивной части решения суда.

В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования. Полный текст решения изготовлен 18.12.2017, соответственно месячный срок на его обжалование истекал 18.01.2018.

Текст решения размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" 29.12.2017.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба Управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края поступила в суд первой инстанции 14.06.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба поступила в суд в электронном виде 14.06.2018 в 13 часов 20 минут, что подтверждается информацией о документе дела.

Определением апелляционного суда от 13.07.2018 жалоба Управления оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 18.07.2018 жалоба Управления принята к производству.

Из содержания определения от 18.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Ходатайство Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ранее Минераловодская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решении суда от 18.12.2017 и впоследствии отказалась от жалобы. Управление не обладало сведениями об отказе Минераловодской таможни от апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2017. Определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Минераловодской таможни, в адрес Управления не поступало. Управление также указывает, что в настоящее время в производстве арбитражных судов округа рассматриваются дела N N А63-11930/2017, А63-11933/2017, А63-11936/2017, А63-11937/2017, по которым Управление принимает участие и которые связаны с настоящим делом. Также ссылается на возможность нарушения единообразия судебной практики и необоснованному возврату значительных денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации во исполнение судебного акта по делу N А63-11921/2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 (далее - Постановление N99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Управление не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе.

Приведенные Управлением причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Управление является государственным органом в структуре которого имеется юридический отдел, состоящий из нескольких юристов.

Управление принимало участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Управление выдало доверенность сотруднику Минераловодской таможни на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Управление в лице своего представителя поддержало отказ Минераловодской таможни от апелляционной жалобы.

Пропуская данный срок, Управление, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, Управление указывает: "_ суд апелляционной инстанции, принимая отказ таможни от апелляционной жалобы, не выяснил отношение Управления к данному ходатайству и не установил, не нарушает ли заявленное ходатайство права и законные интересы Управления на представление своих доводов о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением и его отмене. Таким образом, прекращая производство по судебному делу, суд апелляционной инстанции лишил Управление возможности реализовать защиту своих прав и законных интересов путем предоставления соответствующих пояснений и доказательств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Минераловодской таможни".

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отказ Минераловодской таможни принят судом апелляционной инстанции, определением суда от 19.03.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.03.2018.

07.06.2018 Управление обратилось в суд кассационной инстанции (через суд первой инстанции) с жалобой на определение апелляционного суда от 19.03.2018.

15.06.2018 кассационная жалоба Управления поступила в суд кассационной инстанции.

21.06.2018 от Управления поступило заявление о возвращении кассационной жалобы. Заявление на возвращение кассационной жалобы подписано представителем Управления - Морозовой М.А. по доверенности от 09.01.2018 N 30-64/00043.

Таким образом, Управление имело возможность реализовать свое право на своевременное обжалование определения апелляционного суда от 19.03.2018 и выразить свои доводы в части невыяснения судом апелляционной инстанции отношения Управления к ходатайству Минераловодской таможни об отказе от апелляционной жалобы. Управление имело возможность реализовать защиту своих прав и законных интересов путем предоставления соответствующих пояснений и доказательств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Минераловодской таможни.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия Морозовой М.А. на представление интересов Управления, идентичны полномочиям Денисенко Н.В. при отказе от апелляционной жалобы.

Из содержания доверенности Управления от 14.05.2018 N 30-64/02200 следует, что Управление поручает главному государственному таможенному инспектору правового отдела Минераловодской таможни Денисенко Наталье Владимировне представлять интересы Северо-Кавказского таможенного управления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе с правом обжалования судебных актов. Доверенность выдана сроком до 31.12.2018 и содержит все необходимые реквизиты.

Из содержания доверенности Управления от 09.01.2018 N 30-64/00043 следует, что Управление поручает главному государственному таможенному инспектору правового отдела Управления Морозовой Марии Александровне представлять интересы Северо-Кавказского таможенного управления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе с правом обжалования судебных актов. Доверенность выдана сроком до 31.12.2018 и содержит все необходимые реквизиты.

Таким образом, несостоятелен довод Управления об отсутствии у нее сведений о прекращении производства по апелляционной жалобе Минераловодской таможни.

При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций интересы Управления представляли лица, чьи полномочия подтверждены идентичными доверенностями.

Представитель Денисенко Н.В. и представитель Морозова М.А. обладали тождественным объемом полномочий от Управления.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Оснований считать, что представитель Денисенко Н.В. при отказе от апелляционной жалобы, а представитель Морозова М.А. при обращении с заявлением о возвращении кассационной жалобы действовали не в интересах Управления, а также, что их действия не были согласованы с руководством Управления - не имеется.

По этим же основаниям отклоняются доводы Управления о неполучении копии определения от 19.03.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как установлено, представитель Управления принимал участие в судебном заседании 19.03.2018, текст определения о прекращении производства по апелляционной жалобе опубликован в сети Интернет в открытом доступе.

Довод Управления, о возможном нарушении единообразия судебной практики, со ссылкой на арбитражные дела N N А63-11930/2017, А63-11933/2017, А63-11936/2017, А63-11937/2017 также несостоятелен, поскольку судебная практика по названным делам несформирована. Вступившие в законную силу окончательные судебные акты по указанным делам отсутствуют.

Не принимается довод об "особой значимости", "важности" настоящего дела. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, позволяющие отнести категорию "важности", "значимости" дела к обстоятельствам, подтверждающим уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что все дела рассматриваемые судом, являются "важными" и "значимыми".

Так же не может быть принят довод о незначительности пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду несовместимости с реальным периодом бездействия Управления в части необходимости обращения в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока - отсутствуют.

Управлением не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Из хронологии процессуальных действий Управления в рамках настоящего дела следует, что Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 18.12.2017 спустя более пятя месяцев после принятия судебного акта (5 месяцев и 26 дней).

Поскольку Управление не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и Управлением суду не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Управлением не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Северо-Кавказского таможенного управления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе Северо-Кавказского таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу N А63-11921/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова