Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-9877/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев заявление кредитора ООО "Управление активами"

о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 16.12.2014 до рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Управление активами" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Управление активами" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 о частичном включении требования ООО "Управление активами" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-9877/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третьи лица: ООО "Промышленные энергетические решения", арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович, ликвидатор ООО "Промышленные энергетические решения" Голдобин Виктор Петрович,

установил

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

ООО "Управление активами" 12.08.2014 (направлено электронной почтой - 11.08.2014) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 305 973 700,10 руб. по договору цессии от 04.11.2013, договору N 15/13 оказания услуг от 01.02.2013

Определением от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: ООО "Промышленные энергетические решения", арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович, ликвидатор ООО "Промышленные энергетические решения" Голдобин Виктор Петрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года требование ООО "Управление активами" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нооген" в размере 4 643 733 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управление активами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

16 декабря 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 16.12.2014, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Управление активами" на определение суда от 24.11.2014.

Рассмотрев заявление ООО "Управление активами" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что в случае проведения первого собрания кредиторов должника с учетом требований ООО "Управление активами" в сумме 4 643 733 руб., то есть в меньшем объеме, чем заявлено кредитором в первой инстанции (305 973 700,10 руб.), в связи с чем могут быть нарушены права и законные интересы общества "Управление активами", касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Также заявитель полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение ему значительного ущерба, поскольку в случае отмены определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника результаты первого собрания кредиторов автоматически не утратят силы и будут иметь существенное значение для дальнейшего разрешения дела в целом. Также заявитель полагает, что инициатива ПАО "Уралкалий" направленная на оперативное проведение первого собрания кредиторов необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) с соответствующими последствиями. Помимо прочего заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий ООО "Нооген" уведомил о проведении первого собрания кредиторов на 24.12.2014 на 10 час. 00 мин., в связи с этим возникает вопрос в легитимности собрания инициированного ПАО "Уралкалий".

Вместе с тем, изложенные в заявлении доводы с учетом вышеуказанных норм права не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кредитор не приводит никаких доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой возможность причинения заявителям какого-либо ущерба, тем более ущерба значительного.

Рассмотрение собранием кредиторов поставленных на повестку вопросов определения следующей процедуры банкротства должника, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не может нарушить права и законные интересы того или иного кредитора, так как определенное собранием лицо может приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего только после его утверждения арбитражным судом.

Учитывая, что требования общества "Управление активами" включены в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением, указанный кредитор не лишен права на участие в первом собрании кредиторов должника, что исключает нарушение его прав.

То обстоятельство, что ООО "Управление активами" полагает обоснованными свои требования в сумме 305 973 700,10 руб., а не в сумме 4 643 733 руб., установленной судом первой инстанции, также не является доказательством наличия угрозы причинения кредитору имущественного ущерба.

При этом, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

При этом, сам факт созыва первого собрания кредиторов должника одним из конкурсных кредиторов в связи с бездействием временного управляющего является его правом, а совершенные в обеспечение данного права действий не могут быть расценены в данном случае как злоупотребление правами.

Уведомление временным управляющий ООО "Нооген" кредиторов о проведении первого собрания кредиторов 24.12.2014 в 10 час. 00 мин. свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим обязанности возложенной на него законом.

Более того, следует отметить, что порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска предусмотрен ст. 93 АПК РФ. Пунктом 1.1 названной статьи установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

На момент рассмотрения судом заявления об обеспечительных мерах и вынесения настоящего определения - 17.12.2014 актуальность принятии заявленной обеспечительной меры уже утрачена, поскольку первое собрание кредиторов должника, согласно представленному кредитором уведомлению, созвано на 16.12.2014.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, заявление ООО "Управление активами" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Управление активами" о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 16.12.2014, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Чепурченко