Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 04АП-1861/18

г. Чита

12 июля 2018 г.

Дело N А78-388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2018 года по делу N А78-388/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Даурский" (ОГРН 1027500702570, ИНН 7516000110) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016) о взыскании 598 864 рублей вреда, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы, 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг

суд первой инстанции, судья С.Д. Дамбарова,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Калашникова А.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Хабаровского края секретарем судебного заседания Степаньковой М.С.,

от истца: не было;

от ответчиков:

Министерства обороны Российской Федерации: Гержап В.А., представитель по доверенности от 21.12.2016;

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержап В.А., представитель по доверенности от 28.11.2017;

от третьих лиц:

Иванова В.А. (г. Чита): не было;

Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036): не было

установил:

Истец, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Даурский", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ответчикам, Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа в лице Войсковой части 06705 о взыскании солидарно с ответчиков 598 864 руб. - вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Даурский" (ОГРН 1027500702570, ИНН 7516000110) в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере 598 864 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 977 руб., всего 673 841 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения доводов истца материалами дела.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду следующее.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, установленный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ни в адрес Объединенного стратегического командования Восточного военного округа, ни в адрес Министерства обороны претензия не направлялась.

Поскольку в адрес Объединенного стратегического командования Восточного военного округа претензия не направлялась, то взыскать субсидиарно убытки с Министерства обороны нет оснований, поскольку не установлен факт отсутствия или недостаточности средств у Объединенного стратегического командования Восточного военного округа.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., является чрезмерным, поскольку дело не является сложным, услуга оказывалась ненадлежащее, т.к. истец долго не мог установить статус войсковой части, в то время как своевременно направление претензии позволило бы своевременно установить статус войсковой части.

Представитель Министерства обороны в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.05.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, автомобиль УАЗ-39094 поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, находился в собственности истца. Данное транспортное средство было приобретено заповедником незадолго до ДТП по государственному контракту от 12.10.2015 N 0391100005315000008-0139821-01 (т.1, л.д. 37-59) и в момент столкновения двигалось к месту своего постоянного размещения.

По указанной причине данный автомобиль не был поставлен на учет и не имел регистрационного знака.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96, 42 % от его стоимости. При изложенных обстоятельствах восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ущерба без износа деталей составляет 675 089 руб., стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет 674 972 руб., рыночная стоимость автомобиля УАЗ-39094 на момент ДТП составляет 700 000 руб., величина годных к реализации остатков составляет 101 136 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответственность владельца автотранспортного средства - КрАЗ ИОВС-4421 не была в установленном порядке застрахована.

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП автомобиль КрАЗ ИОВС4421 принадлежал воинской части N 59313-21, которая находится в пгт. Атамановка Забайкальского края. Данная воинская часть входит в состав Восточного военного округа и не имеет статуса самостоятельного юридического лица.

Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.

Факт причинения вреда в результате неправомерных действий уполномоченных лиц ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом и противоправными действиями уполномоченных лиц ответчиков подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате причинённого вреда в порядке ст. 15, 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (ч.5).

Из указанного следует, что спор, вытекающий из причинения вреда (деликт) не связанных каким-либо договором, не требует соблюдения досудебного разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не основаны на норме закона.

По названным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил претензию Министерству обороны, как лицу, признанным несущим субсидиарную ответственность за причинение вреда ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных 50 000 судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, что не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчики в ходе рассмотрения дела длительное время уклонялись от представления необходимых сведений относительно обстоятельств спора и не сообщали суду сведения относительно статуса воинской части N 59313-21, фактически затрудняя суду возможность установить лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Информация относительно правового положения воинской части N 59313-21 и принадлежности автотранспортного средства - КрАЗ ИОВС-4421 получена судом исключительно на основании специальных судебных запросов.

Учитывая, что сведения о правовом статусе войсковой части не является публичной информацией, суд апелляционной инстанции не усматривает, что неопределение ее правового статуса до подачи искового заявления и отложение судебных заседаний для его выяснения не свидетельствует о том, что представитель истца оказывал ненадлежащие услуги своему поручителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не является сложным, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в деле нет доказательств указанного, как и критериев сложного или простого дела. Суд апелляционной инстанции считает, что трудозатраты представителя истца по настоящему делу являются обычными при оказании таких услуг, поскольку нет доказательств иного.

Доказательства того, что стоимость услуг представителя истца по настоящему делу чрезмерно завышена по сравнению со стоимостью услуг по аналогичным делам, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что они не подтверждают наличие законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "09" февраля 2018 года по делу N А78-388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.Л. Каминский