Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-36652/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-37202/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей И.А. Чеботаревой, П. В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-37202/18,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

о передаче по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области дела по заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Калашникову Александру Серафимовичу, Калашникову Валерию Александровичу

о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна (далее - ИП Калашникова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Калашникову Александру Серафимовичу, Калашникову Валерию Александровичу (далее - ответчики) о взыскании признании недействительными записей N 58-58/038-58/038/002/2015-7211/2, N 58-58/038-58/038/002/2015/7213/2, N 58-58/038-58/038/002/2015/7215/2 о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на следующее имущество:

- доля в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 111,9 кв.м. в литере А, адрес объекта: г. Пенза улица Московская, 11, кадастровый (или условный) номер 58:29:04:477:11:0:0:А/1/1-5; регистрационную запись N 58-01/29-1/2004- 2388 восстановить;

-доля в общей долевой собственности на объект нежилое помещение общей площадью 1101,6 кв.м в литере А, адрес объекта: г. Пенза улица Московская, 11, кадастровый (или условный) номер 58:29:04:477:11:0:0:А/п-1-2/1; регистрационную запись N 58-01/29-1/2004- 2389 восстановить;

-доля 4436/10000 в общей долевой собственности на объект земельный участок площадью 962 кв.м. для размещения административно-офисного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира г. Пенза, р-н Ленинский, улица Московская, 11, кадастровый (или условный номер) 58:29:04 005 017:0090; регистрационную запись N 58-58-01/021/2006-573 восстановить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 дело N А40-37202/18 по указанному заявлению передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Не согласившись с указанным определением, ИП Калашникова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ИП Калашникова И.А. постоянно проживает в Москве и не имеет возможности лично участвовать в судебных заседаниях в г.Пензе как лично, так и через представителя, в связи с отсутствием денежных средств по причине нахождения в процедуре банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 не имеется.

Передавая заявление ИП Калашниковой И.А. на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 38 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены в отношении земельного участка общей площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский район, ул. Московская, д. 11, а также в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский район, ул. Московская, д. 11.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований их принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ИП Калашникова И.А. на указанное выше имущество, находящиеся в г. Пензе.

Таким образом, заявленные требования относятся к искам о правах на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не были рассмотрены ходатайство об истребовании доказательств и о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные ходатайства подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Калашникова И.А., свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-37202/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева П. В.Румянцев