Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-10629/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-14696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Спиридонов Е.С.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10629/2018) Спиридонова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-14696/2017(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучший К"

к закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лучший К" (далее - истец, ООО "Лучший К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" (далее - ответчик, ЗАО "Дирос Вуд") о взыскании 3 366 330 руб. задолженности.

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Спиридонов Евгений Сергеевич (далее - Спиридонов Е.С.), как конкурсный кредитор ЗАО "Дирос Вуд", обратился с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда от 24.05.2017 по настоящему делу отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что расчетные счета ответчика на момент заключения договора были закрыты, бухгалтерская отчетность сторонами не сдавалась, доказательства того, что товар был получен, в материалах дела не имеется.

Стороны и Спиридонов Е.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15-10/2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется в течение 20-ти календарных дней с даты заключения договора передать товар, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно пункту 2.5. Договора, оплата стоимости оборудования производится с отсрочкой платежа, но не позднее 15.03.2016.

Истец на основании заключенного Договора поставил Ответчику товар на сумму 3 366 330 руб., а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 402 от 30.10.2015.

Поскольку оплата в срок, установленный Договором, не была произведена ответчиком, 31.10.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в размере 3 366 330 руб.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, правовое положение Спиридонова Е.С. как конкурсного кредитора ЗАО "Дирос Вуд" подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по данному делу по заявленному им основанию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки N 15-10/2015 от 15.10.2015 товара на сумму 3 366 330 руб. установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной N 402 от 30.10.2015, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - октябрь 2016 по Договору, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательств поставки не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства факта принятия ответчиком продукции, доказательств оплаты их в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При данных обстоятельствах в соответствии с нормами пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд правомерно посчитал требования истца не оспоренными ответчиком.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу N А56-14696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова