Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-2494/18

г. Тула

11 июля 2018 г.

Дело N А09-11553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Дашунина С.В. (доверенность от 14.09.2016), Дорощенковой Е.С. (доверенность от 13.09.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подготовка Вагонов Регион" (г. Москва, ОГРН 1137746137781, ИНН 7708782823), третьего лица - открытого акционерного общества "Брянскагростройкомплект" (г. Брянск, ОГРН 1023201289803, ИНН 3235001760), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 по делу N А09-11553/2015 (судья Кожанов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подготовка Вагонов Регион" (далее - ответчик, ООО "ПВР") о взыскании 681 942 руб. 50 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на станции Брянск-Льговский за период с 27.08.2014 по 28.09.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 горда по делу N А09-11553/2015, в которой просило отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Подготовка Вагонов Регион" о взыскании 681 942 руб. 50 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле открытое акционерное общество "БАСК" (далее - третье лицо, ОАО "БАСК") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2017 отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А09-11553/2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 681 560 руб. 16 коп.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 по делу N А09-11553/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют материалам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, а именно не дал правовой оценки доказательствам в их совокупности и взаимной связи, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что только акты общей формы могут являться надлежащими доказательствами по делу, противоречит нормам материального права, поскольку факт непринятия вагонов ответчиком на станции назначения ввиду занятости путей необщего пользования может быть подтвержден любыми относимыми доказательствами, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19.02.2018 по делу N А40-148918/17 и от 20.01.2017 по делу N А41-3939/2016. Кроме того, судом не дана правовая оценка доказательствам в совокупности и взаимной связи, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии у грузополучателя обязанности в приеме вагонов в течение 2-х часов с момента их прибытия в его адрес, противоречат нормам, которыми суд мотивирует данные выводы. Вывод суда о том, что из совокупности представленных истцом документов усматривается нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании локомотива, не основан на материалах дела.

ОАО "РЖД" полагает, что исковые требования основаны на условиях заключенного между сторонами дела договоре, нормах права, доказательствах, а именно: натурных листах поезда, дорожных ведомостях и железнодорожных накладных, актах общей формы, памятках приемосдатчика, выписках из книги уведомлений ГУ2-ВЦ, анализе занятости путей необщего пользования, расчете суммы исковых требований, которые в своей совокупности и взаимной связи устанавливают факт нахождения вагонов на путях общего пользования станции Брянск-Льговский в период с 29.08.2014 по 29.09.2014 по причинам, не зависящим от перевозчика.

ООО "ПВР" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в пояснениях к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "БАСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Еремичевой Н.В. в отпуске произведена ее замена на судью Большакова Д.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком), ООО "ПВГ" (грузовладельцем) и ОАО "БАСК" (контрагентом) заключен договор от 04.08.2014 N 15/15-58 на предоставление контрагентом пути необщего пользования для производства грузовых операций на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги локомотивом "Перевозчика".

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора контрагент (ОАО "БАСК") предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования для производства грузовых операций - погрузка, выгрузка, промывка. Перевозчик (истец) организует прибытие, отправление вагонов с грузами грузовладельца: выгрузка - метизы, погрузка - строительные материалы (керамзит, мраморная крошка, керамическая плитка) с железнодорожного пути необщего пользования ОАО "БАСК" по станции Брянск-Льговский в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 04.07.2014 N 15/15 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 договора, в случае нарушения контрагентом, грузовладельцем, грузополучателем, грузоотправителем, на железнодорожной станции назначения время подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к договору. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги в адрес ответчика в период с 29.08.2014 по 29.09.2014 прибывали вагоны в количестве 171 единиц, не принадлежащие перевозчику, что подтверждается материалами дела. По утверждению истца, вагоны своевременно не были приняты ответчиком на железнодорожный путь необщего пользования и простаивали на железнодорожных путях общего пользования на станции Брянск- Льговский Московской железной дороги.

В подтверждение факта простоя вагонов истец представил акты общей формы ГУ23. В качестве причин задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: занятость путей необщего пользования по фронту промывки. Грузополучатель уведомлен. В графе подпись грузополучателя указано: "клиент от подписи отказался".

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлены памятки приемосдатчика, дорожные ведомости, накопительные ведомости, выписки из книги уведомлений о времени подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку, транспортные железнодорожные накладные, а также выписки сведений о вагонах из Единой автоматизированной системы актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР).

По утверждению истца, вагоны своевременно не приняты ответчиком на железнодорожный путь необщего пользования и простаивали на железнодорожных путях общего пользования на станции Брянск- Льговский Московской железной дороги.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 договора от 04.08.2014 N 15/15-58 истцом начислена ответчику плата за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 681 560 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях общего пользования связан с занятостью путей необщего пользования, т.е. имел место не по вине перевозчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 791 ГК РФ установлено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях плата фактически взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку именно железнодорожные пути общего пользования оснащены инфраструктурой железнодорожного транспорта, находящейся в собственности перевозчика (РЖД), как субъекта естественной монополии.

Как установлено судом, в договоре между сторонами согласована плата за задержку времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателя. Таким образом, в случае нарушения ответчиком, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику (истцу), по зависящим от ответчика причинам, с последнего взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

Поскольку плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования взимается в случае нарушения ответчиком времени подачи, приемки вагонов, то договором должно быть установлено время на прием вагонов на путь необщего пользования.

Однако договором от 04.08.2014 N 15/15-58 не установлено время на промывку вагонов и освобождение ответчиком путей необщего пользования.

Довод истца о том, что указанное время установлено договором N 15/15, заключенным 04.07.2014 между истцом и ОАО "БАСК", суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку пунктом 2.3 договора N 15/15-58, заключенного между истцом, ответчиком и ОАО "БАСК", предусмотрено, что в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2003 N 70 "О методике по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузке грузов из вагонов" устанавливаются следующие нормы на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций: в соответствии с договором от 04.07.2014 N 15/15 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования "контрагента".

В свою очередь из содержания договора N 15/15, заключенного 04.07.2014 между истцом и ОАО "БАСК", следует, что договором указанные выше нормы не установлены.

При этом дополнительным соглашением N 1 к договору от 04.07.2014 N 15/15, заключенным 31.07.2014 между истцом и ОАО "БАСК", параграф 14 договора дополнен абзацем: на основании расчета технологической нормы времени на промывку вагонов устанавливается норма 0,25 часа на одновременно поданную партию для проведения грузовых операций.

Вместе с тем в договоре от 04.08.2014 N 15/15-58, заключенным с участием ответчика, отсутствует ссылка на указанное выше дополнительное соглашение к договору от 04.07.2014 N 15/15, в договоре от 04.08.2014 N 15/15-58 также отсутствуют сведения о том, что имеются какие-либо дополнительные соглашения к договору от 04.07.2014 N 15/15.

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ознакомлен с условиями указанного выше дополнительного соглашения.

Условия дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.07.2014 N 15/15, заключенного 31.07.2014 между истцом и ОАО "БАСК" не могут регулировать отношения с участием ответчика, поскольку заключая трехсторонний договор N 15/15-58 от 04.08.2014 ответчик обязался соблюдать нормы на поданную партию вагонов, предусмотренную договором N 15/15 от 04.07.2014 без дополнительного соглашения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не был извещен о наличии дополнительного соглашения, что также подтверждается тем, что истцом указанное дополнительное соглашение не было представлено в суд первой инстанции при первичном рассмотрении дела, истец не ссылался на указанное дополнительное соглашение в заявленном первоначальном иске и представил дополнительное соглашение только в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, договорами N 15/15-58, N 15/15, дополнительным соглашением N 1 к договору N 15/15 не установлено время на приемку вагонов.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что поскольку договором, заключенным сторонами, не установлено время на промывку и приемку вагонов, то истец не вправе требовать предусмотренную договором плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема, поскольку отсутствует нарушение времени подачи, приема вагонов.

При этом в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), определяющие порядок составления актов общей формы.

В пункте 3.1 Правил предусмотрены ситуации, которые удостоверяются актом общей формы, в частности, в случаях: задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров; задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил).

В силу пункта 3.2.2 Правил при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

- первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

- второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

- третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

Из пункта 3.2.4 Правил следует, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Таким образом, имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Так, простой вагонов на путях общего пользования из-за занятости путей необщего пользования по фронту промывки истец подтверждает актами общей формы по факту простоя вагонов, а также памятками приемосдатчика, дорожными ведомостями, накопительными ведомостями, выписками из книги уведомлений о времени подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку, транспортными железнодорожными накладными, а также выписками сведений о вагонах из Единой автоматизированной системы актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР).

Как верно отметил суд первой инстанции, при составлении актов общей формы истцом не соблюден порядок их заполнения, предусмотренный пунктом 3.2.4 Правил, а именно: на оборотной стороне акта отсутствует запись перевозчика "Настоящий акт был предъявлен на подпись" с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя грузополучателя (ответчика) "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие своевременное направление актов общей формы для согласования и подписания уполномоченному представителю, вторые экземпляры актов в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил не вручались.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчику или направление в его адрес актов общей формы, в материалы дела истцом не представлено. Указанные обстоятельства согласуются также с позицией самого истца, который в своих письменных пояснениях по делу указал, что в деле правомерно отсутствуют доказательства приглашения представителя ответчика для составления актов общей формы, поскольку это ничем не предусмотрено. Направление актов общей формы, по мнению истца, изложенному в письменных пояснениях, также ничем не предусмотрено.

В обоснование своих доводов истец ссылается на Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Указанные Правила содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности. Настоящие Правила разработаны в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и определяют порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Следовательно, для того чтобы гражданско-правовая ответственность грузополучателя (получателя) наступила, необходимо составление акта общей формы в соответствии с требованием законодательства, а именно Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее правила N 45).

Следовательно, что взимание платы за простой вагонов является невозможным без составленного в установленном законом порядке акта общей формы ГУ-23.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представители ответчика не приглашались для составления актов общей формы, акты для подписания им не направлялись, и как следствие представители ответчика не могли отказаться от подписания актов общей формы. В связи с чем, отметки на актах общей формы "от подписи отказался", совершены представителями ОАО "РЖД" самовольно, что свидетельствует о том, что акты общей формы, представленные истцом, являются недостоверными и недействительными.

При этом имеющиеся в материалах дела акты общей формы, оформлены истцом с грубым нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011), в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине ответчика и являться основанием для начисления платы за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

Памятки приемосдатчика, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции по делу, также справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, поскольку обстоятельства дела (время начала нахождения вагонов и уборки вагонов), должны в силу закона быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Истцом не доказано также уведомление грузополучателя (ответчика) о прибывшем грузе, что имеет приоритетное значение при доказывании факта простоя вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.

В пункте 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования указано: О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования, не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

Уведомление о времени подачи порожних вагонов под погрузку не требуется, если погрузка производится в вагоны, освобождающиеся из-под выгрузки на этом железнодорожном пути необщего пользования (сдвоенные операции).

Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 4 статьи 34 УЖТ РФ).

Однако в рассматриваемом случае указанные нормы права не устанавливают обязанностей ответчика, а устанавливают обязанность истца, как перевозчика уведомлять грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанных норм права не следует непосредственной обязанности принятия вагонов, не позднее чем 2 часа с момента подачи вагонов, поскольку данная норма констатирует обязательство перевозчика уведомлять о подаче вагонов за 2 часа.

Довод истца о том, что дорожные ведомости подтверждают факт того, что в них имеется отметка о времени уведомления ответчика о прибытии вагонов в его адрес, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данный факт не может достоверно подтвердить уведомление ответчика о простое вагонов, так как отсутствуют достаточные достоверные документы, подтверждающие своевременность уведомления уполномоченного ответчиком лица о приеме соответствующего уведомления.

Более того, из представленных в материалы дела документов, в том числе натурных листов поезда станции Брянск - Льговский, актов общей формы по факту простоя вагонов, а также памятки приемосдатчика, дорожных ведомостей и накопительных ведомостей, выписок из книги уведомлений о времени подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку, транспортных железнодорожных накладных, а также выписок сведений о вагонах из Единой автоматизированной системы актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР), усматривается, что простаивали на путях общего пользования в ожидании локомотива перевозчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в рамках настоящего дела не доказана, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании 681 560 руб. 16 коп.

Указание заявителя жалобы на противоречивость выводов судов со ссылкой на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Возражения общества о не исследованности судом всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 по делу N А09-11553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов