Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32377/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-34683/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный депозитарий" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018, принятое судьей Л.А. Шевелевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-34683/18, по исковому заявлению Небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный депозитарий"

к МИФНС по к/н N 9

об оспаривании решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее также - заявитель, общество, АО НКО "НРД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 13/39 от 20.11.2017 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, спорным решением принятом в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решением ФНС России N СА-4-9/1531@ от 29.01.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое налогоплательщиком Требование выставлено налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

В Требовании Инспекция указала, перечень истребуемых документов; период, к которому они относятся (а именно, договоры, указанные в статье 15.5 главы 3.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N39-ФЗ), за период с 01.01.2015 по 01.09.2017); также в требовании имеется указание на то, что запрашиваемые документы истребуются в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в связи с возникшей необходимостью истребования вне рамок проведения налоговых проверок информации относительно всех внебиржевых сделок, о которых в течение указанного выше периода в репозитарий поступила соответствующая предусмотренная законодательством информация (данные) всех клиентов.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 26.10.2017 N 302- КГ17-15714, статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", возложение на репозитарий специальных обязанностей в связи с его особым статусом в указанной сфере деятельности не освобождает такую организацию от выполнения обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации N 943-1, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статья 15.8 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не содержит положений, устанавливающих запрет для налоговых органов истребовать документы (информацию) в рамках реализации своих полномочий в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о несоответствии Требования Инспекции о представлении документов (информации) положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189, а также положениям статьи 93.1 НК РФ, необоснованны.

В Требовании Инспекция указала перечень истребуемых документов; период, к которому они относятся (а именно, договоры, указанные в статье 15.5 главы 3.2 Федерального закона Ж39-ФЗ, за период с 01.01.2015 по 01.09.2017); также в требовании имеется указание на то, что запрашиваемые документы истребуются в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, в связи с возникшей необходимостью истребования вне рамок проведения налоговых проверок информации относительно всех внебиржевых сделок, о которых в течение указанного выше периода в репозитарии поступила соответствующая предусмотренная законодательством информация (данные) всех клиентов.

При этом, в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне рамок налоговой проверки является обязательное указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из Требования, было соблюдено Инспекцией.

Ссылки заявителя на письмо ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216, с указанием на то, что Инспекция не обосновала в требовании необходимость запроса значительного количества документов, не принимаются апелляционным судом.

Из содержания письма ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216 следует, что налоговый орган, истребующий на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса значительное количество документов (большой объем информации), должен быть готов аргументированно пояснить вышестоящему налоговому органу или в суде все вопросы, возникающие в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе:

- реальная необходимость истребования налоговым органом конкретных

документов (информации), исходя из существа конкретной ситуации (разумность и обоснованность);

- реальная возможность налогового органа (проверяющих должностных лиц) изучить (проанализировать) большой объем истребуемых документов, а также были ли изучены все документы, (информация), которые были представлены на основании конкретного требования, в том числе при частичном его исполнении;

- реальная возможность контрагента проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии истребуемых документов в большом объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).

При этом, заявитель с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов в Инспекцию не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не усматривается.

Запрошенная Инспекцией в соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 16.08.2016 N 4104-У информация о договорах предоставляется в репозитарий в электронной форме в форматах, предусмотренных договором об оказании репозитарных услуг, реестр договоров, ведение которого осуществляется репозитарием в электронной форме при условии обеспечения возможности предоставления содержащейся в нем информации на бумажных носителях и репозитарий обязан предоставлять в Банк России реестр договоров в электронной форме.

Инспекция наделена правом получения такой информации в силу положений статьей 31, 93 НК РФ. При этом гарантией соблюдения установленных ограничений предоставления данных является пункт 8 статьи 32, статья 102 НК РФ, которой установлена обязанность налогового органа по соблюдению и сохранению налоговой тайны, а также ответственность его сотрудников.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истребование Инспекцией у Общества соответствующей информации полностью, принимая во внимание положения пункта 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, в полной мере согласуется с действующим законодательством.

Указание налогоплательщика на применение положений пункта 7 статьи 3 НК РФ является несостоятельным, поскольку никаких сомнений и противоречий в применении положений статьи 93.1 НК РФ и наличия у Инспекции полномочий по истребованию спорной информации, не имеется. Тот факт, что налогоплательщик не исполнил Требование Инспекции, и не представил запрашиваемую информацию, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и противоречий в применении положений налогового законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-34683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев