Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-4326/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А79-13220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2018 по делу N А79-13220/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (ИНН 2116493599, ОГРН 1032135003966) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (ИНН 2130141711, ОГРН 1142130010890), о взыскании 127 398 руб. 44 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее - ООО "Агрохолдинг "Юрма") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - ООО "Чебоксарский мясокомбинат") о взыскании 591 020 руб. 16 коп. долга по договору поставки товара от 06.06.2016 N 080-1008, 112 217 руб. 84 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 31.10.2017 и далее по день исполнения судебного акта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 591 020 руб. 16 коп. долга, просил взыскать с ответчика 127 881 руб. 74 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 07.02.2018

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики прекращено производство по делу в части взыскания 591 020 руб. 16 коп. долга. С ООО "Чебоксарский мясокомбинат" в пользу ООО "Агрохолдинг "Юрма" взыскано 127 881 руб. 74 коп. пени за период с 19.07.2017 по 07.12.2017, 15 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарский мясокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.07.2018 заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2017, и проценты исчислены неверно. Указал, что данное соглашение не было представлено в суд первой инстанции по причине смены представителя, последний из-за нехватки у него времени для сбора доказательств, строил защиту по имеющимся в деле доказательствам. К дополнению к жалобе приложена светокопия соглашения, о приобщении к материалам дела данного доказательства не заявлено.

Одновременно ООО "Чебоксарский мясокомбинат" письменно просит о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска по делу N А79-14647/2017 либо об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Истец возразил против доводов жалобы, сославшись на необоснованную ссылку ответчика на соглашение, заключенное 30.11.2017 после обращения истца в суд (02.11.2017), что недопустимо в силу разъяснений Президиума Высшего Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Наряду с этим указал, что названное ответчиком соглашения принято в качестве оплаты товара, поступившего по товарным накладным, которые являются предметом разрешения арбитражного суда по делу N А79-14647/2017.

Приложение к дополнению к апелляционной жалобе соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2017 суд расценивает как ходатайство об его приобщении к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и оно отклонено по мотиву отсутствия обоснования уважительной причины невозможности его представления в суд первой инстанции по мотивам, не зависящим от него. Смена представителя в процессе, который не воспользовался процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, отложение, объявления перерыва в судебном заседании, не может быть оценено в качестве уважительной причины.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска по делу N А79-14647/2017 либо об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для приостановления и отложения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2016 между ООО "Агрохолдинг "Юрма" (поставщик) и ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки товара N 080-1008, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю мясо цыплят бройлеров и их части, птицу живую, свинину (товар), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата каждой партии товара.

ООО "Агрохолдинг "Юрма" во исполнение своих договорных обязанностей в период с 18.07.2017 по 31.08.2017 поставило ООО "Чебоксарский мясокомбинат" товар на общую сумму 1 948 185 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными между сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ООО "Чебоксарский мясокомбинат" обязанности по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения иска ответчиком произведено погашение суммы долга, истец отказался от иска в данной части, отказ принят судом, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение относительно удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о том, что факт согласования в договоре неустойки, превышающей размер ключевой ставки, не является основанием для уменьшения размера неустойки. Каких-либо доказательств несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер неустойки 0,1% в день является разумным и обычно применяемым в хозяйственном обороте, при этом снижение неустойки только по основанию превышения ее размера над ставкой рефинансирования, при отсутствии иных доказательств несоразмерности, нарушает единообразие судебной практики. В данном случае примененная судом мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2018 по делу N А79-13220/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова