Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-7406/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А65-2028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Надыровича - представитель Гатин А.А. по доверенности серии N 16АА4507348 от 26.02.2018 г.,

от третьего лица - Валиевой Гульнары Дамировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу N А65-2028/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Надыровича (ОГРНИП 317169000175084, ИНН 166016731505),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

о взыскании 1 188 896,04 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиевой Гульнары Дамировны,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Марат Надырович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 1 188 896,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валиева Гульнара Дамировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу N А65-2028/2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ИП Ибатуллина М.Н. взыскано 700 000 рублей неустойки и 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 889 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилой Комплекс "Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Ибатуллина М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 8-37/254 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района г. Казани.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира строительный номер 254 общей проектной площадью 43,11 кв.м., расположенной на 8 этаже блок-секции N 37 по адресу Пр. Победы Советского района г. Казани.

Срок передачи объекта долевого строительства - 30.04.2016 (пункт 2.2.).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

17.11.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования согласно условиям которого третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возникшие при исполнении обязательства по договору N 8- 37/254 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 30.04.2016.

К указанному сроку объект долевого строительства застройщиком передан не был.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования от 17.11.2017.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2016 по 24.01.2018 в размере 1 188 896,04 руб., исходя из цены договора (2 561 172 руб. (пункт 3.1.)), действовавшей на период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11%) и количества дней просрочки (633 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача объекта долевого строительства), срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 700 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает указанную сумму.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, просил взыскать с ответчика 30 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отнести на ответчика представительские расходы истца в сумме 30 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу N А65-2028/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу N А65-2028/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев