Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-8808/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А72-1424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 (судья Котельников А.Г.) по делу N А72-1424/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвто" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвто" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 278 539 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 3 от 22.06.2016, и 149 081 руб. 39 коп. договорной неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял изменения предмета исковых требований в части, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 25.04.2018 в размере 41 566 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2018 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 3 от 22.06.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке первого участка (2016 г) и устройство дороги вдоль карьера строительных песков месторождения Елшанка (участка 3) согласно проекту, предоставленному заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указаны сроки выполнения работ: начал - 25.06.2016, окончание - 25.07.2016.

Цена работ по договору составляет 3 617 082 руб. 32 коп. (пункт 4.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали условия о том, что оплата по договору производится в следующем порядке: 1 часть цены работ в размере 602 847,05 руб. заказчик оплачивает до 29.06.2016; 2 часть цены работ в размере 602 847,05 руб. заказчик оплачивает до 15.07.2016; 3 часть цены работ в размере 602 847,05 руб. заказчик оплачивает до 25.07.2016; оставшуюся часть цены работ в размере 1 808 541,16 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. N 31 об оплате 2-й и 3-й части работ (л.д. 63), однако ответчик оплату не произвел, на данное письмо не ответил.

24.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. N 35, в котором указал, что работы на объекте выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, в связи с чем истец просил ответчика подписать направляемые акт о приемке выполненных работ N1 от 22.06.2016 (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ N1 от 22.06.2016 на сумму 1 455 250, 34 руб., либо представить мотивированный отказ (л.д. 64-66).

Заказчик на данное письмо также не ответил и оплату не произвел.

В дальнейшем, как указал истец, по согласованию с ответчиком, подрядчик переоформил вышеуказанный акт о приемке выполненных работ на два акта - N 1 от 22.08.2016 на сумму 1 235 703,08 руб. и N 2 от 20.02.2017 на сумму 278 539 руб. вместе с соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.08.2016 ответчик подписал без замечаний (л.д. 31-32, 34), однако акт и справку на сумму 278 539 руб. заказчик не подписал (л.д. 32, 35).

21.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 20, в котором указал, что с марта к работам приступил новый подрядчик, о котором заказчик не уведомил истца. Данное обстоятельство истец расценил как отказа заказчика от исполнения договора, посчитав необходимым его расторгнуть. К данному письму подрядчик приложил акты формы КС-2 и справки формы КС N1 от 22.08.2016 и N2 от 20.02.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, а также соглашение от 28.02.2017 о расторжении договора (л.д. 37- 38).

Заказчик произвел оплату выполненных работ по договору частично, в том числе: денежными средствами на общую сумму 822 847,05 руб., на сумму 412 856, 03 руб. сторонами подписан акт взаимозачета N 2 от 04.09.2017.

Вышеуказанные обстоятельства и оставление претензии истца исх. N 52 от 21.11.2017 об оплате задолженности и неустойки без удовлетворения (л.д. 39-40). послужили основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что работы по акту о приемке выполненных работ N 2 от 20.02.2017 истцом выполнены не были, в связи с чем, у заказчика не возникло оснований для их оплаты.

Несмотря на то, что по утверждению ответчика ООО "ТехАвто" не получило данное письмо, ответчик не отрицает того факта, что договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2017.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными одностороннего акта о приемке выполненных работ N 2 от 20.02.2017 на сумму 278 539 руб. не имеется, следовательно, данный акт являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заказчик не получил направленных в его адрес истцом писем исх. N 35 от 24.08.2016 и исх. N 20 от 21.03.2017, суд обоснованно исходил из того, что они не могут служить основанием для неоплаты выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ N2 от 20.02.2017, поскольку именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа от получения указанной почтовой корреспонденции, направленной в его адрес истцом заказными письмами.

Кроме того, ответчик знал о том, что истец требует оплатить выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 2 от 20.02.2017 из другой корреспонденции - в частности из досудебной претензии исх. N52 от 21.11.2017, которую ответчик получил и на которую дал ответ истцу.

При этом, несмотря на то, что с указанной досудебной претензией истец в очередной раз направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.02.2017 и справку и стоимости выполненных работ N 2 от 20.02.2017, ответчик не только не подписал данные документы, но и не направил истцу мотивированного отказа, что следует из текста ответа на эту претензию (исх. N 30 от 04.12.2017).

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 25.04.2018 (с момента расторжения договора подряда по день вынесения решения суда) в сумме 41 566, 21 руб.

Ссылки ответчика на условия дополнительного соглашения к договору от 15.06.2016 об оплате части работ собственной продукцией "исполнителя", несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорных работ заказчиком ни в денежном выражении, ни путем встречной поставки материалов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 по делу N А72-1424/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов