Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28902/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-9876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего В.В. Костылева на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-9876/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-65),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запстроймонтаж" (ОГРН 1117746178868, адрес: 119634, г. Москва, ул. Чоботовская, 17, пом. I, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Стайл" (ОГРН 1127747190130, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, 18, оф. 27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Запстроймонтаж" (далее - ООО "Запстроймонтаж", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Стайл" (далее - ООО "Симпл Стайл", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 971 668 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ООО "Запстроймонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-244232/15-73-465"Б" ООО "Запстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

Истец указывает, что в ходе проведения процедуры выявления имущества ООО "Запстроймонтаж" конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Запстроймонтаж" совершало платежи в пользу ООО "Симпл Стайл". Так, согласно выписке по расчетному счету ООО "Запстроймонтаж" N 40702810200000008432, открытому в АО "АКБ "ЛАНТА- БАНК", ООО "Запстроймонтаж" по договору от 26.06.2014 N 0075 перечислило денежные средства в размере 971 668 руб. 16 коп. платежным поручением N 92 от 26.06.2014 в пользу ООО "Симпл Стайл".

Конкурсный управляющий ООО "Запстроймонтаж" 19.01.2017 направлял в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о взаимоотношениях между ООО "Симпл Стайл" и ООО "Запстроймонтаж". Указанный запрос оставлен без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о его неосновательном обогащении.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-9876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего В.В. Костылева - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук