Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 10АП-8409/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А41-92512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Загородная усадьба" (ИНН 7723189270; ОГРН 1027700011393) - Власова Н.Г., представитель по доверенности от 15.02.2018 г.;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950; ОГРН 1025003534423) - Сибирева Л.С., представитель по доверенности от 18.01.2018 г.

от Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Правительства Московской области (ОГРН 1027739809460; ИНН 7710342058)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41- 92512/17,, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску ООО "Загородная усадьба" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Министерства имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" (далее - ООО "Загородная усадьба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Админисрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 882 855 руб. 00 коп., полученного в счет арендной платы по договору N 8690 от 09.04.2013 за период с 13.11.2014 по 31.12.2015, расходов по государственной пошлине по иску в размере 37 414 руб. 30 коп. ( т. 1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 марта 2018 года по делу N А41- 92512/17,, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 10-12).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 09.04.2013 между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район" ("арендодатель") и ООО "Загородная усадьба" ("арендатор") заключен договор аренды земельного участка N 8690, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100805:3185, общей площадью 5190 кв.м., расположенный: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, для размещения комплекса жилых зданий с объектами социально-культурного назначения, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения комплекса жилых зданий с объектами социально-культурного назначения (л.д. 10-13).

Постановлением Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 15.08.2013 N 1343 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100805:3185 был изменен на "для размещения поликлиники для взрослых". Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору аренды земельного участка N 8690 стороны изменили п. 1.1. договора, изложив его следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 5190 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100805:3185, категория земель: земли населённых пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, для размещения поликлиники для взрослых", а также п. 3.1. договора дополнен новым абзацем следующего содержания: "С 15 августа 2013 года арендная плата устанавливается в размере 2 540 774,88 рублей в год. (л.д. 17).

13.02.2015 Администрация направила в адрес общества уведомление N 175 об изменении с 01.01.2015 суммы арендной платы по договору и составляющей в год 2 937 498,48 рублей.

Арендная плата по договору устанавливается арендодателем расчетным путем по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка (пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03).

Таким образом, арендная плата по договору, рассчитанная по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S составляет: - за период: с 13.11.2014 по31.12.2014-372 152,06 рублей; -за период: с 01.01.2015 по 31.12.2015-2 937 498,48 рублей; Коэффициенты для расчета арендной платы применялись арендодателем исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100805:3185 предоставлен для размещения объектов платного досуга и отдыха, включая объекты лечебнооздоровительного и спортивного назначения исходя из того, что Кд = 2,5;Пкд = 2;Км = 1,68.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка "для размещения поликлиники", Администрация с 15.08.2013 должна была руководствоваться п. 18 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", из содержания которого следует, что размер арендной платы за данный земельный участок должен быть равен земельному налогу, а именно: 1,5% от кадастровой стоимости.

Истец считает, что в связи с неправильным применением арендодателем методики расчета арендной платы по договору, у Администрации образовалась переплата в размере 2 882 855 рублей за период с 13.11.2014 по 31.12.2015, а именно: за период: с 13.11.2014 по 31.12.2014 переплата составляет 322 001,05 рублей, за период: с 01.01.2015 по 31.12.2015 переплата составляет 2 560 853,95 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что обстоятельства настоящего спора были предметом рассмотрения по делу А41-39835/16.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

. Договором аренды земельного участка N 8690 от 09.04.2013 определены предмет договора, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Из пункта 3.1. договора следует, что арендная плата за земельный участок устанавливается расчетным путем в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 14 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области" и на дату подписания договора арендная плата составляла 3 557 085 руб. в год.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 18 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" размер арендной платы за земельные участки, для которых установлены виды разрешенного использования, являющиеся социально значимыми (социально значимые виды деятельности), устанавливается в размере, равном земельному налогу, за исключением земельных участков, предоставленных на торгах, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Виды разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми (социально значимые виды деятельности), устанавливаются Правительством Московской области. Постановлением Правительства Московской области от 24.12.2013 N 1109/56 установлены виды разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми (социально значимые виды деятельности). В соответствии с данным постановлением одним из видов разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми, является "Для размещения объектов здравоохранения".

В соответствии с абзацем 2 части 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ в случае перевода земельного участка из одной категории в другую, в том числе включения земельного участка в границы населенного пункта или исключения земельного участка из границ населенного пункта, или отнесения земельного участка к определенной категории, изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении категории или отнесении к категории, изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая, что вид разрешенного использования: "для размещения поликлиники для взрослых" в отношении арендуемого истцом земельного участка по договору установлен постановлением администрации с 15.08.2013 N 1343, а также, принимая во внимание, что указанный вид разрешенного использования отнесен к установленным Правительством Московской области социально значимым видам деятельности, суд признает правомерным довод истца относительно необходимости применения в отношении арендуемого земельного участка размера арендной платы, определяемого в соответствии с ч.18 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ, равного земельному налогу.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для применения к арендуемым истцом земельным участкам иного размера арендной платы с 15.08.2015.

Арендные платежи, которые перечислялись истцом в адрес ответчика по договору аренды земельного участка в сумме превышающей арендную плату, подлежащую уплате в соответствии с действующим законодательством, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод Администрации о том, что к арендным отношениям с ООО "Загородная усадьба" не может применяться ч. 18 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", поскольку общество не занимается видом деятельности больничных учреждений, а занимается строительством жилых и нежилых зданий, продажей недвижимого имущества и др., среди которых вид разрешённого использования по ОКВЭДУ 85.11.1 - деятельность больничных учреждений - не значится, является несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 24.12.2013 N 1109/56, к видам разрешенного использования земельных участков, являющихся социально значимыми (социально значимые виды деятельности) относится не только "Деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных", но и условие, при котором разрешенное использование земельного участка - "Для размещения объектов здравоохранения", как в рассматриваемом случае.

Согласно представленному в материалы дела Инвестиционному контракту по комплексной застройке микрорайона 15 в городе Мытищи Московской области, и дополнительных соглашении к нему, по итогам реализации контракта застройщик передает Администрации в муниципальную собственность 100% объектов социального и культурно-бытового назначения, использование которых осуществляется на некоммерческой основе (п. 3.1.).

Дополнительными соглашениями N 8 от 21.01.2015 и N 11 от 07.12.2017 к инвестиционному контракту стороны предусмотрели, что Администрации будет передана в муниципальную собственность, в том числе, поликлиника для взрослых.

Довод Администрации о том, что аналогичный спор был рассмотрен ранее в рамках дела N А41-39835/2016 судом отклоняется, поскольку указанное дело было рассмотрено по иным основаниям: истец полагал, что размер арендной платы определен без учета вида разрешенного использования земельного участка и при неприменении приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

В рамках дела N А41-39835/2016 судами было установлено, что приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 не подлежит применению к спорным отношениям.

Между тем, поводом для обращения в суд с настоящим иском является иное основание: довод истца о применении к спорным правоотношениям ч. 18 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ об установлении размера арендной платы за земельные участки, для которых установлены виды разрешенного использования, являющиеся социально значимыми (социально значимые виды деятельности).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41- 92512/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина