Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 12АП-7331/18

г. Саратов

11 июля 2018 г.

Дело N А12-6388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 по делу N А12-6388/2018 (судья А.А. Буланков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 1 500 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. отказано.

С страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСити" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

25.10.2017 на на ул. Революционной, д. 24, г. Фролово, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, гос. рег. знак А 611 КМ 134 (СПАО "Ингосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 1015910329), собственник Иванова А.В. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21099, гос. рег. знак О 230 КР 34 (НСГ "Росэнерго" страховой полис ЕЕЕ N 2002555727), под управлением Захарова Т.В,(виновник).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова Т.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21101, гос. рег. знак А 611 КМ 134, принадлежащий Ивановой А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 11 700 руб.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, гос. рег. знак А 611 КМ 134, с учетом физического износа, составляет 13 600 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Ответчик также представил экспертное заключение, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 11 717 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения восстановительного ремонта в размере 1 500 руб.. Кроме того, судом удовлетворены требования о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, 21.11.2017 ответчик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 82 оборот - 83). Как следует из акта осмотра, при осмотре присутствовал потерпевший лично.

Осмотр проведен по адресу: г. Фролово, ул. Народная, 19, время начала-окончания осмотра 11 час. 40 мин. - 12 час. 00 мин.

По результатам осмотра страховщик осуществил страховую выплату в размере 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 170934 от 30.11.2017.

В этот же день 21.11.2017 г., истец, не согласившись с осмотром ответчика, не дождавшись решения по заявлению о страховой выплате, самостоятельно, без уведомления страховщика организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акта осмотра транспортного средства N 749/12-17 от 21.11.2017 время начала - окончания осмотра 14 час. 00 мин. - 15 час. 00 мин., место осмотра: г. Фролово, ул. Народная, 19.

Акт, как уже было ранее сказано, составлен без участия компании страховщика (т.1 л.д.51-53).

В последующем, указанный акт положен в основу досудебной экспертизы, проведенной истцом.

Следует отметить, что акт осмотра страховой компании от 21.11.2017 является двусторонним и подписан со стороны потерпевшего без возражений относительно содержащейся в них информации, (т. 1 л.д. 82 оборот - 83), тогда как акт осмотра N 749/12-17 от 21.11.2017, подписан экспертом-техником в отсутствии представителя страховщика, а также представителя собственника.

Отсутствие страховой компании на осмотре от N 749/12-17 от 21.11.2017, проведенного в одностороннем порядке, лишило страховщика возможности заявить свои возражения относительно отраженных в таком акте повреждений.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено.

Получив страховое возмещение в сумме 11 700 руб., истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу.

Таким образом, несогласия о размере страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая установленные Закона об ОСАГО обязанности, принимая во внимание, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, как того требует предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок, равно как не получив отказа в доплате страховой разницы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 по делу N А65-15399/2016.

Материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения потерпевшим расходов на экспертизу. Потерпевший до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращался, самостоятельно проведя независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При этом страховщик от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся, произвел страховую выплату в пределах установленного законодательством 20-дневного срока.

Принимая во внимание, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

По требованию о возмещении стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия исходит из следующего.

Давая оценку результатам экспертного исследования, полученным в ходе проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (раздел 7.2.1. в отношении запасных частей; раздел 7.2.2. в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса; раздел 7.2.3. в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Так, в соответствии с разделом 7.2.1 отношении запасных частей: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели;

Согласно разделу 7.2.2. в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормочаса:

первичными источниками стоимости являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормочаса ремонтных работ для товарного рынка субъекта Российской Федерации), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика Справочника;

собирается информация из всех доступных источников по ценам на выполнение работ основных марок транспортных средств по списку, согласованному заказчиком и исполнителем исследования. Обрабатываются данные по стоимости каждого вида работ при восстановительном ремонте транспортных средств (транспортных средств иностранного производства - в разрезе кузовных/окрасочных работ), информация о которой есть в исходном документе, и средней стоимости;

все стоимостные показатели, полученные в результате сбора массива цен, составляют общую выборку по каждому экономическому региону, подлежащую обработке математическими и статистическими методами. В выборке объемом более 10 значений при наличии трех и более повторяющихся цен, выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда медиане соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Если объем выборки менее 10 значений, то проводится дополнительное исследование. Если дополнительное исследование по выборке, содержащей менее 10 позиций, не дало результата, или в выборке по отдельной марке транспортного средства содержится менее трех значений цены, она дополняется данными по стоимости работ ближайшего экономического региона. Указанное правило не распространяется на Калининградский экономический регион, по которому выборка считается состоявшейся при количестве позиций более пяти;

сбор и анализ ценовых показателей договорных цен страховых и ремонтных организаций проводится по анкетным данным страховых организаций в разрезе марок транспортных средств, по которым они имеют договоры и могут гарантированно обеспечить проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обработку принимаются только действующие договоры, по которым выдаются направления и имеются оплаченные счета;

проводится проверка среднего значения стоимости, полученного по результатам обработки выборки, на соответствие уровню договорных цен страховых и ремонтных организаций, фактически оплаченным счетам, экспертным заключениям, отчетам об оценке затрат на проведение восстановительного ремонта, заключениям судебных экспертов, подготовленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отклонения значения стоимости более чем на 25 процентов от средней по имеющимся для проверки источникам принимается решение о необходимости корректировки Справочника либо проведении дополнительного полевого исследования по стоимости нормочаса для конкретной марки.

В соответствии с разделом 7.2.3. в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств:

Справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств производителей) на территории Российской Федерации. При отсутствии официального представителя производителя материала или наличии нескольких поставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена;

уровень цен подтверждается передачей прайс-листов (баз данных) на официальные запросы разработчика Справочника либо получением их из других достоверных источников (например, из информационных баз данных, находящихся в открытом доступе);

средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35 процентов, учитывая, что более половины ремонтов осуществляются ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам. Размер скидки для справочника определяется выборочным исследованием в торговых точках по Центральному экономическому региону и анализом оплаченных счетов (заказ-нарядов) по восстановительному ремонту транспортных средств;

в Справочник включаются материалы для окраски максимально доступного для исследования номенклатурного перечня запасных частей (деталей, узлов, агрегатов). Итоговый перечень материалов, включаемых в Справочник, определяется по информации поставщиков (представительств производителей).

Согласно разделу 3, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Вместе с тем как следует из исследовательской части заключения эксперта последним при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость запчастей, стоимости работ- нормачаса, материалов определялась не в соответствии с приведенным Порядком, утвержденным Банком России.

Так, например, по запасным частям в нарушение раздела 7.2.1 эксперт не принимает одну из цен, а выводит среднюю цену.

Как следует из экспертного заключения N 002-05И18 от 07.05.2018 при расчете средней рыночной стоимости запасных частей была сделана подборка с различных сайтов, таких как: Планета железяки, Автозапчасти, Авто Альянс, Автоалл, Эмекс, Автопитер, Экзист (веб сайты приведены в исследовательской части страница 14 заключения, т.2 л.д.18).

В частности, стоимость крыла определена экспертом 1420 руб. при том, что цена предложения в 6 из 8 исследованных экспертом объявлений ниже и составляет 1258 руб., 1286 руб., 1325 руб., 1195 руб., 1251 руб. 1378 руб.

Относительно стоимости нормачаса из заключения невозможно установить источник получения исходных данных.

По стоимости материалов также отсутствует исходная информация.

Тем самым, представленное в материалы дела экспертное заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства для целей определения размера страхового возмещения по закону об ОСАГО

При этом, судом апелляционной инстанции признается ошибочным указание в определении суда от 24.04.2018 о возможности проведения экспертизы без учета Единой методики со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации N 306-КГ17-17947 от 16.03.2018 по делу N А65-16238/2016.

Так, оставляя без изменения решение суда по делу N А65-16238/2016, Верховный суд Российской Федерации счел правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии справочников РСА Положениям Единой методике.

Вместе с тем, Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-КГ17-17947 от 16.03.2018 не содержит в себе указание на возможность оценки стоимости восстановительного ремонта без учета требований Единой Методике.

В рассматриваемом судебном акте идет речь лишь о несоответствии такой методике Справочников РСА, обратное толкование следует признать ошибочным.

Как было отмечено ранее, в обоснование требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта истец приводит результаты досудебной оценки ООО "Автобан" (Заключение автотехнической экспертизы N 749/12-17 от 25.12.2017), т.1 л.д.35-52.

Как следует из Заключения N 749/12-17 (т.1 л.д.42) стоимость материалов определялась на основании данных, использованных при анализе рынка автосервиса и используемых при ремонте ТС материалов по Волгоградской области, а не в соответствии с Единой Методикой.

Стоимость запасных частей, а также нормочаса определены экспертом в соответствии с данными Справочника РСА.

Вместе с тем, при определении итоговой величины нормочаса экспертом применена надбавка в размере 20 % за эксплуатацию (Таблица 6 и 7), между тем обоснования применения соответствующего показателя экспертное заключение не содержит.

Тем самым, без учета надбавки стоимость ремонтных работ составляет 7210,5 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта - 12 815,5 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

При этом в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, в рамках рассматриваемого страхового случая имеет место выплата в размере 11 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 12 815,5 руб., а ОАО РСА осуществлена выплата в размере 11 700 руб. (91,29%), то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 8,7%.

Тем самым выплата страховщика находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, доказательств нарушения прав истца действиями страховой компании не установлено. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По требованию о возмещении расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, направляя заявление о страховом возмещении N 46084, ООО "РСА" требований о возмещении ему иных расходов (в том числе по направлению заявления) кроме расходов на восстановление поврежденного имущества страховщику не предъявил, соответствующих документов в адрес страховщика не направил.

Согласно претензии N 46084 от 09.02.2018 ООО "РСА", заявляя о выплате суммы реального ущерба, просило возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов согласно приложенным к заявлению о страховой выплате подтверждающим документам.

Так, согласно представленной описи вложения N 46084/1СИВ к заявлению о страховой выплате квитанция в подтверждение факта несения почтовых расходов не значится.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части не имеется, в связи с отсутствием нарушения прав истца ответчиком.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в полном объеме с перераспределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 по делу N А12-6388/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова