Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-8203/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

А65-21007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" - представителей Хабибуллина А.А. (доверенность от 23.11.2017), Зайцевой С.Е. (доверенность от 23.11.2017),

от ООО "СоюзХим Ко" - представителя Хабибуллина А.А. (доверенность от 20.10.2017),

от ООО "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ" - представителя Хабибуллина А.А. (доверенность от 10.11.2017),

от ФГБУ государственный центр агрохимической службы "Кировский" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-21007/2017 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" (ОГРН 1151327001088, ИНН 1327024481), Республика Мордовия, г. Саранск,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" (ОГРН 1024300613182, ИНН 4317000800), Кировская область, Малмыжский район, с. Старый Ирюк,

при участии третьих лиц: ООО "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ", ООО "СоюзХим Ко", ФГБУ государственный центр агрохимической службы "Кировский",

о взыскании 3 078 000 руб. долга, 126 198 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 730 000 руб. долга, 111 930 руб. неустойки.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Союзхим", общество с ограниченной ответственностью "СоюзХим Ко", ФГБУ государственный центр агрохимической службы "Кировский" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года иск удовлетворен, с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" взыскано 2 730 000 руб. долга, 111 930 руб. неустойки, 37 210 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-21007/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на некачественность поставленной истцом продукции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители истца и третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Союзхим", общество с ограниченной ответственностью "СоюзХим Ко") в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве истца, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица (ФГБУ государственный центр агрохимической службы "Кировский"), надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Союзхим" (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 13 от 04.03.2016, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащего поставке в каждом периоде, определяются в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость каждой поставляемой партии товаров определяется на основании данных соответствующего соглашения, товарных накладных, счетов-фактур, иных документов, свидетельствующих о стоимости поставленных товаров в каждом периоде и партии поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товаров в порядке, согласованном сторонами в соглашении.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2016 стороны согласовали поставку следующих препаратов:

N п/п	Наименование препарата	Ед.изм.	Кол-во	Цена с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.
1	ТЕРРАСИЛ ФОРТЕ, КС" (80+80 г/л) д.в. - тебуконазол +флутриафол	л	350	1 500	525 000
2	ТЕРРАСТАР, ВДГ (750 г/кг) д.в. - трибенурон-метил	кг	19	10 000	190 000
3	РИМУС, ВДГ (250 г/л) д.в. - римсульфурон-метил	кг	16	15 000	240 000
4	ТОПТУН, КЭ (550 г/л) д.в. - 2,4-Д кислота в виде эфиров	л	200	800	160 000
5	Амицид "Микро" (Агрис "Форсаж")	л	700	400	280 000
6	Амицид "Сильвит" (Агрис "Азот")	л	2250	250	562 500
7	АГЕНТ, ВДГ (200г/кг) Д.в. - ацетамиприд	л	25	6 000	150 000
	ИТОГО:				2 107 500

Сторонами согласована отсрочка платежа до 01 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.05.2016 стороны согласовали поставку следующих препаратов:

N п/п	Наименование препарата	Ед.изм.	Кол-во	Цена с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.
1	ТЕРРАСТАР, ВДГ (750 г/кг) д.в. - трибенурон-метил	кг	7,5	10 000	75 000
2	СЕНАТОР, ВР (480 г/л) д.в. - дикамба	л	5	2 000	10 000
3	Амицид "Сильвит" (Агрис "Азот")	л	1 380	250	345 000
	ИТОГО:				430 000

Сторонами согласована отсрочка платежа до 01 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.05.2016 стороны согласовали поставку следующих препаратов:

N п/п	Наименование препарата	Ед.изм.	Кол-во	Цена с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.
1	ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит"	л	5 850	250	1 462 500
2	АГРИТОКС, ВК, (500 г/л МЦПА к-ты), д.в. - МЦПА (диметиламинная +калиевая +натриевая соли, смесь)	л	110	650	71 500
3	Серп, ВРК (100 г/л) д.в.: имазетапир	л	105	1 900	199 500
4	АВАНТИКС 100, КЭ (100+27 г/л) д.в. феноксапроп-П-этил +антидот клоквинтосет-мексил	Л	350	1 550	542 500
5	АВАНТИКС ЭКСТРА, ЭВМ (69+34,5) д.в. - феноксапроп-П-этил+антидот клоквинтосет мексил	л	450	1500	675 000
6	ТЕРРАДИМ, КЭ (400 г/л) д.в. - диметоат	л	240	850	204 000
7	ОПРИЧНИК, СЭ (300+6,25 г/л) д.в. -2,4Д флоросулам	л	80	900	72 000
8	ТЕРРАСТАР, ВДГ (750 г/кг) д.в. - трибенурон-метил	кг	10	10 000	100 000
9	СТАТУС ГРАНД, ВДГ (500+104 г/кг) д.в. - трибенурон-метил +флорасулам	Кг	67,2	16 560	1 112 832
	ИТОГО:				4 439 832

Сторонами согласована отсрочка платежа до 01 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением N 7 от 14.06.2016 стороны согласовали поставку следующих препаратов:

N п/п	Наименование препарата	Ед.изм.	Кол-во	Цена с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.
1	ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит"	л	840	250	210 000
2	ГАЛАКТИОН, КЭ (104 г/л) д.в. - галоксифоп-Р-метил	л	260	2 000	520 000
3	ПРЕМЬЕР 300,ВР (300 г/л) д.в. - клопиралид	л	100	3 050	305 000
	ИТОГО:				1 035 000

Сторонами согласована отсрочка платежа до 01 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением N 8 от 23.06.2016 стороны согласовали поставку следующих препаратов:

N п/п	Наименование препарата	Ед.изм.	Кол-во	Цена с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.
1	ФАКЕЛ, ВР, 360 г/л глифосата к-ты, д.в. глифосат (изопропиламинная соль)	л	500	460	230 000
	ИТОГО:				230 000

Сторонами согласована отсрочка платежа до 01 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением N 9 от 24.06.2016 стороны согласовали поставку следующих препаратов:

N п/п	Наименование препарата	Ед.изм.	Кол-во	Цена с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.
1	ТЕРРАДИМ, КЭ (400 г/л) д.в. - диметоат	л	160	850	136 000
	ИТОГО:				136 000

Сторонами согласована отсрочка платежа до 01 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением N 10 от 11.07.2016 стороны согласовали поставку следующих препаратов:

N п/п	Наименование препарата	Ед.изм.	Кол-во	Цена с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.
1	АГЕНТ, ВДГ (200г/кг) д.в - ацетамиприид	кг	20,3	6 000	121 800
	ИТОГО:				121 800

Сторонами согласована отсрочка платежа до 01 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением N 11 от 14.07.2016 стороны согласовали поставку следующих препаратов:

N п/п	Наименование препарата	Ед.изм.	Кол-во	Цена с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.
1	АГЕНТ, ВДГ (200г/кг) д.в - ацетамиприид	кг	7,7	6 000	46 200
2	АДЪЮТАНТ-Л (900 г/л) (ПАВ)	л	15	360	5 400
	ИТОГО:				51 600

Сторонами согласована отсрочка платежа до 01 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением N 12 от 08.08.2016 стороны согласовали поставку следующих препаратов:

N п/п	Наименование препарата	Ед.изм.	Кол-во	Цена с НДС, руб.	Сумма с НДС, руб.
1	ТЕРРАСИЛ ФОРТЕ, КС" (80+80 г/л) д.в. - тебуконазол +флутриафол	л	85	1 500	127 500
1	ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит"	л	170	400	68 000
	ИТОГО:				195 500

Сторонами согласована отсрочка платежа до 01 ноября 2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Союзхим" поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 47 от 11.04.2016 на сумму 956 200 руб., которой был поставлен, в том числе, ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Форсаж" ("микро") код 00-00000279 в количестве 700 л по цене 338,98 руб. на общую сумму 280 000 руб. с учетом НДС, товарной накладной N 96 от 25.04.2016 на сумму 1 252 900 руб., которой был поставлен, в том числе, ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") код 00-00000281 в количестве 2 250 л по цене 211,86 руб. на общую сумму 562 500 руб. с учетом НДС, товарной накладной N 130 от 04.05.2016 на сумму 300 000 руб., которой был поставлен, в том числе, ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") код 00-00000281 в количестве 1 200 л по цене 211,86 руб. на общую сумму 300 000 руб. с учетом НДС, товарной накладной N 138 от 05.05.2016 на сумму 130 000 руб., которой был поставлен, в том числе, ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") код 00-00000281 в количестве 180 л по цене 211,86 руб. на общую сумму 45 000 руб. с учетом НДС, товарной накладной N192 от 13.05.2016 на сумму 150 000 руб., которой был поставлен, в том числе, ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") код 00-00000281 в количестве 600 л по цене 211,86 руб. на общую сумму 150 000 руб. с учетом НДС, товарной накладной N 292 от 27.05.2016 на сумму 375 000 руб., которой был поставлен, в том числе, ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") код 00-00000281 в количестве 1 500 л по цене 211,86 руб. на общую сумму 375 000 руб. с учетом НДС, товарной накладной N 331 от 31.05.2016 на сумму 649 500 руб., которой был поставлен, в том числе, ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") код 00-00000281 в количестве 2 200 л по цене 211,86 руб. на общую сумму 550 000 руб. с учетом НДС, товарной накладной N 359 от 02.06.2016 на сумму 325 000 руб., которой был поставлен, в том числе, ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") код 00-00000281 в количестве 1 300 л по цене 211,86 руб. на общую сумму 325 000 руб. с учетом НДС, товарной накладной N 379 от 06.06.2016 на сумму 212 500 руб., которой был поставлен, в том числе, ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") код 00-00000281 в количестве 850 л по цене 211,86 руб. на общую сумму 212 500 руб. с учетом НДС, товарной накладной N 451 от 15.06.2016 на сумму 1 035 000 руб., которой был поставлен, в том числе, ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") код 00-00000281 в количестве 840 л по цене 211,86 руб. на общую сумму 210 000 руб. с учетом НДС, товарной накладной N 630 от 10.08.2016 на сумму 195 500 руб., которой был поставлен, в том числе, ЖМУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Форсаж" ("микро") код 00-00000279 в количестве 170 л по цене 338,98 руб. на общую сумму 68 000 руб. с учетом НДС.

Между третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Союзхим" (продавец, цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 04.04.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должнику) в размере 3 078 000 руб., которое возникло на основании договора купли-продажи N 13 от 04.03.2016, возникших из поставки препарата ЖКУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Форсаж" "микро" в количестве 870 л на сумму 348 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 от 04.03.2016, N 12 от 08.08.2016, товарными накладными N 47 от 11.04.2016, N 630 от 10.08.2016, а также поставки препарата ЖКУ "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" "Сильвит" в количестве 10 920 л на сумму 2 730 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 от 04.03.2016, N 3 от 04.05.2016, N 5 от 25.05.2016, N 7 от 14.06.2016, товарными накладными N 96 от 25.04.2016, N 130 от 04.05.2016, N 138 от 05.05.2016, N 192 от 13.05.2016, N 292 от 27.05.2016, N 331 от 31.05.2016, N 359 от 02.06.2016, N 379 от 06.06.2016, N 451 от 15.06.2016.

В силу п. 1.3 договора взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренные п. 6.3 договора купли-продажи N 13 от 04.03.2016, переходит к цессионарию с момента подписания договора уступки.

Цедент передал цессионарию документы по акту приема-передачи от 04.04.2017.

Цедент уведомил должника о состоявшейся уступке 05.04.2017.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить долг.

Ответчик долг не оплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, указал на то, что данные удобрения были применены покупателем в сельскохозяйственный сезон 2016 года. В ноябре 2016 года покупатель обратил внимание поставщика на то, что урожайность на полях, обработанных жидким минеральным удобрением "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит"), не отличается от урожайности тех частей засеянного поля, которые оставляются без обработки удобрениями для агрономического контроля. Покупатель направил образцы указанных выше агрохимикатов для проведения исследований в Федеральное государственное бюджетное учреждение Государственный центр агрохимической службы "Кировский". По протоколу испытаний N 632 от 01.12.2016 по жидкому минеральному удобрению "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит"), массовая доля азота общего, % - 21, массовая доля фосфора в пересчете на Р2О5, % - менее 0,6, массовая доля калия в пересчете на К2О, % - менее 0,7, медь (кислоторастворимая форма), % - 0,17, цинк (кислоторастворимая форма), % - 0,18, железо (кислоторастворимая форма), % - менее 0,0005, марганец (кислоторастворимая форма), % - 0,28, кобальт (кислоторастворимая форма), % - 0,000052.

Ответчик пояснил, что после получения результатов в ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Кировский" между покупателем и поставщиком состоялась переписка, в ходе которой письмом от 06.12.2016 года поставщик довел до сведения покупателя, что исследования препаратов "Азот" и "Форсаж" на базе ФГБУ ГЦАС "Кировский" проводились совместно с технологами поставщика, и что о полученных результатах он проинформирован. Поставщик в письме обратил внимание покупателя, что жидкие хелатные удобрения в целом, а также жидкие хелатные удобрения, содержащие более 80% по сухому веществу соединений азота по всех трех формах питания, крайне сложно поддаются определению содержания в них питательных элементов в части точности получаемых результатов, и что это связано с тем, что хелатная форма ЭДТА образует в растворе невидимые глазу (безосадочные) растворимые соединения с включением в последних микро- и микроэлементов из раствора, следствием из данного факта являются заниженные результаты определения элементов питания, и что таковых процессов не происходит, когда жидкое удобрение содержит элементы питания железо, марганец, цинк и медь в форме неорганических солей, например, сульфатов.

В письме от 08.12.2016 года поставщик довел до сведения покупателя об особенностях результатов исследования препаратов "Азот" и "Форсаж" на базе ФГБУ ГЦАС "Кировский": Метод определения общего азота по ГОСТ 30181.4-94 "Удобрения минеральные. Метод определения суммарной массовой доли азота, содержащегося в сложных удобрениях и селитрах в аммонийной и нитратной форме (метод Деварда)". Причины занижения результатов определения массовых долей калия и фосфора по ГОСТ 20851.3-93 и ГОСТ 20851.2-93 соответственно по причине образования растворимых соединений указаны в письме от 06.12.16.

Также ответчик указал, что ему были поставлены жидкие комплексные удобрения не прошедшие на момент поставки государственную регистрацию.

В материалах дела имеется письмо ответчика третьему лицу о том, что оплата не была произведена из-за недополучения урожая, финансовых трудностей.

Ответчик отдал на исследование образцы удобрений на предмет содержания действующих веществ. В ФГБУ ЦАС "Кировский" были исследованы 2 образца ЖКУ "Агрис" ("Амицид") марки "Азот" (Сильвит") и "Форсаж ("Микро"). В результате испытаний содержание образцов не соответствовало заявленным производителем. Приложены протоколы испытаний N 631 и N 632 от 01.12.2016.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной агрохимической экспертизы на предмет соответствия по своему химическому составу жидких минеральных удобрений "Агрис" ("Амицид") ТМ "Форсаж" ("Микро") и "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") заявленному поставщиком химическому составу в соответствующих технических условиях.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы ответчиком для приобщения к материалам дела представлены канистры с минеральными удобрениями.

Судом первой инстанции в судебном заседании 19.12.2017 произведен осмотр представленных вещественных доказательств. Судом к материалам дела приобщены осмотренные экземпляры с наименованиями "Agree's Форсаж", комплексное удобрение "Амицид", марка "Микро".

В приобщении к материалам дела экземпляров с наименованиями "Agree's Азот" "Амицид Сильвит" отказано, поскольку представленные экземпляры имели внешние следы открытия, ответчиком целостность упаковки обеспечена не была.

В последующем ответчик также просил назначить экспертизу по вопросу соответствия методов исследований, отраженных в протоколе испытаний N 632 от 01.12.2016, методам исследования, предусмотренным техническими условиями на минеральные удобрения.

На направленные судом запросы в экспертные учреждения от последних поступили ответы о невозможности проведения экспертизы на предмет соответствия методов исследований, отраженных в протоколе испытаний N 632 от 01.12.2016, методам исследования, предусмотренным техническими условиями на минеральные удобрения.

Учитывая, что предметом настоящего спора являются жидкие минеральные удобрения "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит"), а ответчиком сохранность и наличие экземпляров указанных удобрений обеспечены не были, поступившие ответы от экспертных организаций, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове для дачи консультации специалиста.

Суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком вопросы, для дачи консультаций по которым он просит вызвать специалиста, сведения об образовании специалиста, в удовлетворении ходатайства отказал.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5. ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 2 и 3 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 названной статьи).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 названной статьи).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3 названной статьи).

Судом первой инстанции было установлено, что товар (минеральные удобрения) ответчиком был принят.

В обоснование довода о некачественности переданных ответчику минеральных удобрений последним представлен протокол испытаний N 632 от 01.12.2016.

В названном протоколе указаны полученные результаты исследования минерального удобрения "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") и методы, которые были использованы при исследовании.

В своих возражениях относительно довода ответчика о некачественности товара истец, в частности, ссылается на несоответствие методов исследования, отраженных в протоколе испытаний N 632 от 01.12.2016, методам исследования, предусмотренным техническими условиями на минеральные удобрения.

Истцом и третьим лицом (ООО "СоюзХим КО") производителем минеральных удобрений представлены выписки из технических условий 2189-001-86372998-2012 на комплексные минеральные удобрения "Амицид" марок: "Сильвит", "Микро", "Бор", "Овощной" и технических условий 2189-009-84551337-2015 на комплексные удобрения "Агрис" марок: "Азот", "Форсаж".

Исходя из буквального сравнения использованных методов исследования, отраженных в протоколе испытаний N 632 от 01.12.2016, и методов исследования, предусмотренных техническими условиями на минеральные удобрения, следует, что исследование минерального удобрения "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит"), отраженное в протоколе испытаний N632 от 01.12.2016 по своим методам не соответствовало методике, предусмотренной соответствующими техническими условиями, а именно:

Наименование	Примененная методика	Методика производителя
Массовая доля азота общего	ГОСТ 30181.4-94	ГОСТ 30181.4-94
Массовая доля фосфора	ГОСТ 20851.2-93
Массовая доля калия	ГОСТ 20851.3-93	ГОСТ 15477-13
Медь	М-МВИ-80-2008	СТ СЭВ 3365-81
Цинк	М-МВИ-80-2008	СТ СЭВ 3368-81
Железо	М-МВИ-80-2008	ГОСТ EN 13368-2-2016
Марганец	М-МВИ-80-2008	СТ СЭВ 3366-81
Кобальт	М-МВИ-80-2008	СТ СЭВ 3364-81
Массовая доля амидного азота		ГОСТ 30181.5-94
Массовая доля общих фосфатов		ГОСТ 20851.2-75
Массовая доля бора		СТ СЭВ 3363-81
Массовая доля молибдена		СТ СЭВ 3367-81
Аминокислоты		ГОСТ 32195-2013
Сульфаты		ГОСТ EN 15749-2013
Магний		ГОСТ EN 16197-2016

Как следует из протокола испытаний N 632 от 01.12.2016, установление массовых долей амидного азота, общих фосфатов, бора, молибдена, аминокислоты, сульфатов, магния, указанным исследованием не производилось.

Более того, как следует из протокола испытаний N 632 от 01.12.2016, отбор образца (объем 10 литров) для исследования был произведен заказчиком (ответчиком), а сам протокол касается только образцов, подвергнутых испытаниям. При этом весь спорный объем поставленного ответчику удобрения составлял 10 920 литров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 и ч.3 ст.71 арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая положения статей 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно указано, что представленный ответчиком протокол испытаний N 632 от 01.12.2016, не может являться достоверным доказательством некачественности переданного ответчику товара.

Более того, ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что урожайность на полях, обработанных жидким минеральным удобрением "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит"), не отличается от урожайности тех частей засеянного поля, которые оставляются без обработки удобрениями, а равно и доказательств того, что данное обстоятельство было вызвано несоответствием качества поставленного ему минерального удобрения заявленным характеристикам.

Как пояснил истец, им производилась поставка ответчику агрохимиката марки Амицид "Сильвит" под торговыми марками "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит").

Данные агрохимикаты прошли государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, что подтверждается копией свидетельства N 296 от 31 марта 2014 года и дополнением об изменении сферы применения и (или) регламентов применения пестицида или агрохимиката N 137 от 15 декабря 2015 года к свидетельству о государственной регистрации пестицида или агрохимиката N 296 от 31 марта 2014 года. Регистрантом, согласно вышеуказанным Свидетельству и Дополнению является ООО "Краснодарский биоцентр".

Как следует из пояснений третьего лица (ООО "СоюзХим КО") ООО "СоюзХим КО" является изготовителем "Агрис" ("Амицид") ТМ "Форсаж" ("Микро") и "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит"), регистрантом же является ООО "Краснодарский биоцентр". Между ООО "Краснодарский биоцентр" и ООО "СоюзХим КО" было заключено соглашение на передачу права использования технических условий на изготовление агрохимикатов "Амицид", прошедших государствениую регистрацию, согласно которому ООО "СоюзХим КО" осуществляло производство и изготовление комплексного удобрения "Амицид": марки "Сильвит" и "Микро" на основании технических условий 2189-001-86372998-2012 и государственной регистрации за номером 248-11 -296-1.В результате заключенного между ООО "Краснодарский биоцентр" и ООО "СоюзХим КО" соглашения реализация "Амицид": марки "Сильвит" и "Микро" производилась под следующими наименованиями: "Агрис" ("Амицид") ТМ "Форсаж" ("Микро") и "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") (сначала указывается торговая марка агрохимиката, а далее следует его наименование в соответствии с государственной регистрацией). Такая же последовательность наименования имеется и на этикетках, где первоначально указана торговая марка, в том числе на латинском языке "Agree's", далее же полностью на русском языке указывается наименование "комплексное удобрение "Амицид" марка "Микро" и "комплексное удобрение "Амицид" марка "Сильвит".

Факт поставки ответчику именно агрохимикатов марки Амицид "Сильвит" под торговой маркой "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит") подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства фотографиями канистр комплексного удобрения "Агрис" ("Амицид") ТМ "Азот" ("Сильвит"), а также следует из наименования товара, согласованного в дополнительных соглашения на партию товара к договору поставки и указанного в товарных накладных.

В этой связи довод ответчика о том, что ему были поставлены жидкие комплексные удобрения, не прошедшие на момент поставки государственную регистрацию, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств некачественности переданного ему товара не представлено, правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 2 730 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 111 930 руб. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 111 930 руб. за период с 05.04.2017 по 15.05.2017.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 111 930 руб. за период с 05.04.2017 по 15.05.2017 согласно расчету признается судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции рассматривался вопрос возможности назначения экспертизы по делу и установлено, что ответчиком сохранность и наличие экземпляров указанных удобрений обеспечены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы ответчика подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Нарушение требований к качеству товара, поставленного ответчику, не подтверждены надлежащими бесспорными доказательствами.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-21007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов