Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13367/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-65413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Катков К.А. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Сиова А.Л. по доверенности от 23.06.2016

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13367/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТП-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-65413/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой"

3-и лица: 1) акционерное общество "Концерн РосЭнергоАтом",

2) общество с ограниченной ответственностью "Центар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, ) о взыскании 4 183 809,1 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2016 N 27/16-04 (далее - Договор), и 352 725,72 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 01.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" и общество с ограниченной ответственностью "Центар".

Решением суда от 28.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 292 919,43 руб. и неустойка в сумме 129 291,94 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО "ТП-Инжиниринг" (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте Кольской АЭС, и сдать результат выполненных работ ответчику, а ООО "ТехАтомСтрой" (генеральный подрядчик) - принять выполненные работы и оплатить их, произведя расчёт с субподрядчиком по факту выполнения каждого отдельного ежемесячного объёма работ после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и передачи исполнительной документации (пункт 2.4 Договора).

По актам о приемке выполненных работ от 25.08.2016 N 1-3, от 25.09.2016 N 4-5 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 4 292 919,43 руб., из которых ответчик платёжными поручениями от 03.10.2016 N 307, от 21.10.2016 N 597 и от 25.10.2016 N 685 оплатил 3 000 000 руб., в связи с чем задолженность последнего составила 1 292 919,43 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.12.2016.

Уведомлением от 16.11.2016 N 16СПб/1078-1 (получено истцом 02.12.2016) генеральный подрядчик сообщил истцу об отказе от исполнения Договора на основании его пункта 12.3 в связи нарушением субподрядчиком предусмотренного раздела 8 технического задания (приложение N 1 к Договору) срока выполнения работ.

Акты о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N 6-7, от 25.11.2016 N 8-11, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, направлены ответчику после отказа последнего от исполнения Договора (сопроводительное письмо от 22.12.2016 N 22/12), генеральным подрядчиком не подписаны, указанные в названных актах работы ответчиком не приняты. Письмами от 03.11.2016 N 16СПб/1035, от 07.11.2016 N 16СПб/1034, от 07.11.2016 N 16СПб/1035 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания ранее полученных актов.

Поскольку направленная ответчику претензия об оплате выполненных работ была оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру только в сумме задолженности 1 292 919,43 руб. и неустойки в сумме 129 291,94 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ, после чего в течение 5 рабочих дней осуществляется приемка работ уполномоченным представителем заказчика.

В силу положений пункта 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании форм КС-2, КС-3, которые предоставляются подрядчиком только за фактически выполненные объемы работ и переданные заказчику по окончании работ по этапу. Начатые, но не законченные и не сданные этапы работ заказчиком не оплачиваются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств сдачи выполненных работ по актам от 25.10.2016 N 6-7, от 25.11.2016 N 8-11в период действия договора, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N 6-7, от 25.11.2016 N 8-11, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, направлены ответчику после отказа последнего от исполнения Договора (сопроводительное письмо от 22.12.2016 N 22/12), генеральным подрядчиком не подписаны, указанные в названных актах работы ответчиком не приняты. Письмами от 03.11.2016 N 16СПб/1035, от 07.11.2016 N 16СПб/1034, от 07.11.2016 N 16СПб/1035 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания ранее полученных актов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания 1 292 919,43 руб. задолженности и 129 291,94 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2018 года по делу N А56-65413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП-Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова