Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 14АП-5196/18

г. Вологда

11 июля 2018 г.

Дело N А66-18640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу N А66-18640/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Северная, дом 4; ОГРН 1026901949216, ИНН 6916011971; далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (место нахождения: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; далее - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", концерн) с требованием о взыскании 2 093 379 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу N А66-18640/2017 в удовлетворении иска оказано.

ООО "Магистраль" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что несмотря на тот факт, что договор на выполнение спорных работ действительно не заключался, работы истцом фактически выполнены, оплата ответчиком не произведена. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы, вызове в судебное заседание свидетеля ущемляет права и законные интересы истца.

От Общества поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство о отложении судебного заседания, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставив ему соответствующие полномочия.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, на основании части 2 статьи 268 настоящего Кодекса, исходя из предмета и основания спора, признав выводы суда первой инстанции при рассмотрении и отклонении аналогичного ходатайства правомерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Магистраль" указывает, что в период с 13 мая по 30 июля 2015 года по устной просьбе руководства АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" истцом произведены работы по благоустройству территории вокруг административного здания АХО КАЭС, а именно: перед зданием произведен демонтаж плит - покрытий, устройство подстилающих оснований из песка и щебня и устройство асфальтобетонного покрытия на площади 395 кв. м; вокруг здания АХО КАЭС устроено основание из щебня на площади 1870,2 кв. м. Сметная стоимость работ составила 2 093 379 рублей.

Общество 17.07.2017 направило концерну претензию с требование об оплате выполненных работ, которая оставлена концерном без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и не доказанными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела видно, что общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных им работ, ссылается на возникновение между сторонами фактических подрядных отношений по благоустройству территории вокруг административного здания АХО КАЭС.

Суд первой инстанции установил, что договор подряда на данные работы отсутствует, стороны его не заключили, заявки на данные работы не оформлялись, результат работ не сдавался и не принимался.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с частью 4 статьи 9 настоящего Закона формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ формы N КС-2. Акт формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Акт формы N КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы N КС-6а в двух или трех экземплярах, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику, а третий - инвестору (по требованию).

Подрядчик, составляя акт, указывает реквизиты организаций инвестора, заказчика и подрядчика, коды организаций по ОКПО, а также наименование и адрес объекта строительства. Помимо этого, в заголовочной части формы указывается номер и дата заключенного договора подряда.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

На основании акта формы N КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как установил суд первой инстанции, концерн выполнение заявленных истцом работ не заказывал, не согласовал, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ - не осуществлялась, доказательства выполнения работ именно для Концерна отсутствуют.

Суд также установил, что истец не направлял ответчику односторонние акты выполненных работ. Ответчик получение таких актов отрицает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела односторонние смета на выполнение работ, ведомости объемов работ, путевые листы, журнал учета работы асфальтобетонного завода не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не доказывают факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнения работ именно для ответчика и по поручению ответчика. Доказательств того, что Концерн заказал Обществу выполнить соответствующие работы, согласовал объемы и стоимость работ, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на документы, перечисленные в жалобе, как на доказательства согласования ответчиком выполнения данных работ, не принимаются во внимание, поскольку такой информации не содержат. Свидетельские показания также не являются таким доказательством в отсутствие письменных документов о заключении сторонами договора и утверждения видов работ, их объема и стоимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу N А66-18640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова