Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 21АП-1297/18

11 июля 2018 г.

Дело N А84-254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 11.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу N А84-254/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Публичному акционерному обществу "АвтоКрАЗбанк",

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Гарант Инвест",

третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус Руденко Элла Александровна, Висторовский Олег Валерьевич,

о признании договора ипотеки прекращенным,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от апеллянта - не явился;

от истца - Веремчук М.А. - представитель, доверенность от 19.01.2018;

третье лицо - Висторовский Олег Валерьевич.

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "АвтоКрАЗбанк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Гарант Инвест о признании прекращенным договора ипотеки, от 25.12.2013 N 04-К/I-2, заключенного между ПАО "Автокразбанк" и ЧП "Монолит".

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд:

- признать прекращенным ипотечный договор от 25.12.2013 N 04-К/I-2, заключенный между ПАО "Автокразбанк" (Украина, г. Кременчуг) и ЧП "Монолит" (г. Севастополь), зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Руденко Е.А. в реестре под N 3537, объектом ипотеки которого является недвижимое имущество - офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: ул. Вакуленчука, дом 26, г. Севастополь;

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество - офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: ул. Вакуленчука, дом 26, г. Севастополь по ипотечному договору от 25.12.2013 N 04-К/I-2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу N А84-254/2018 исковые требования удовлетворены: признан прекращенным ипотечный договор от 25.12.2013 N 04-К/I-2; признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество по ипотечному договору от 25.12.2013 N 04-К/I-2; в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением от 30.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" указывает на отсутствие доказательств прекращения кредитных обязательств истца и на отсутствие оснований для прекращения спорного ипотечного договора.

В настоящем судебном заседании истец представил отзыв, в котором изложены возражения на жалобу, указано на правомерность решения суда первой инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности Украины за частным предприятием "Монолит" зарегистрировано право собственности на объект в целом - встроенные офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: ул. Вакуленчука, дом 26, г. Севастополь (том 1, л.д. 53).

31.07.2013 между ПАО "Автокразбанк" и ЧП "Монолит" (заемщик) подписан кредитный договор N 04-К о предоставлении возобновляемой кредитной линии, общий лимит кредитования по кредитной линии - 2 600 000 гривен (том 1, л.д. 70-93).

25.12.2013 банк (ипотекодержатель) и истец (ипотекодатель) заключили ипотечный договор N 04-К/I-2, согласно которому данный договор обеспечивает все требования ипотекодержателя, как кредитора по кредитному договору N 04-К (о предоставлении возобновляемой отзывной кредитной линии) от 31.07.2013, а также дополнительных соглашений (договоров), дополнений к нему (в том числе дополнительных соглашений (договоров) об увеличении лимита кредитования по вышеуказанному кредитному договору), которые могут быть заключены в будущем, в соответствии с которым ипотекодатель обязан вернуть ипотекодержателю кредитные средства в сумме 2 600 000 гривен в срок до 31.07.2016 включительно, уплатить 24% годовых, а также комиссии, пеню и другие штрафные санкции в размере и в случаях, предусмотренных вышеназванным кредитным договором (том 1, л.д. 100-112).

Ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского округа Руденко Эллой Александровной 25.12.2013, зарегистрирован в реестре под номером 3537.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Монолит" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

13.12.2014 сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

15.05.2015 между ПАО "Автокразбанк" и ООО "Финансовая компания "Капитал Гарант Инвест" подписан договор об уступке права требования, исходя из которого, в связи с заключением договора купли-продажи активов путем уступки права требования посредством электронного конкурса банк (первоначальный кредитор) передал компании (новый кредитор) права требования, в том числе по кредитному договору от 31.07.2013 N 04-К, заключенному с ЧП "Монолит" (том 1, л.д. 120-129).

Уведомлением от 15.05.2015 N 57 банк информировал истца о состоявшейся уступке права требования, одновременно указав на то, что все обязательства заемщика перед банком с 15.05.2015 считаются погашенными, задолженность общества перед банком отсутствует (том 1, л.д. 131-132).

ООО "Финансовая компания "Капитал Гарант Инвест" на основании договора уступки права требования от 15.05.2015 уступила Висторовскому Олегу Валерьевичу свое право требования по кредитному договору N 04-К (о предоставлении возобновляемой отзывной кредитной линии) от 31.07.2013 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, заключенный между ПАО "Автокразбанк" и ЧП "Монолит" (том 1, л.д. 137- 142).

27.05.2017 между Висторовским Олегом Валерьевичем и ООО "Финансовая компания "Капитал Гарант Инвест" подписан акт приема-передачи документов к вышеуказанному договору (том 1, л.д. 145-147).

Ссылаясь на то, что ипотечный договор фактически прекратил свое действие по причине погашения обеспеченного им обязательства, ООО "Монолит" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО "Монолит" является собственником объекта недвижимого имущества - офисно-складских помещений (помещения подвала I-2 по I-23) площадью 324,8 кв.м, расположенных в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: ул. Вакуленчука, дом 26, г. Севастополь.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого (основного) обязательства.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.05.2015 N 57 банк информировал истца о состоявшейся уступке права требования, одновременно указав на то, что все обязательства заемщика перед банком с 15.05.2015 считаются погашенными, задолженность общества перед банком отсутствует.

Исходя из справки ПАО "Автокразбанк" от 20.05.2015 N 112, правоотношения между банком и ЧП "Монолит" по кредитному договору от 31.07.2013 N 04-К прекращены, задолженность истца перед банком по этому договору на 20.05.2015 отсутствует (том 1, л.д. 178).

В судебном заседании суда первой инстанции Висторовский Олег Валерьевич, как конечный кредитор в результате последовательных сделок по уступке права требования по кредитному договору от 31.07.2013 N 04-К подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к обществу относительно неисполненных обязательств, приобретенных в результате переуступки права требования по спорному кредитному договору.

Следовательно, поскольку обязательства истца, обеспеченные ипотекой, прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы общества, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности препятствует регистрации права собственности на имущество в рамках российского правового поля.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 12.10.2010 N 6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Материалами дела подтверждается факт погашения задолженности по кредитному договору, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о признании прекращенным ипотечного договора и отсутствующим обременения в виде ипотеки на спорное имущество.

Возражая против иска, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на то, что определением от 25.03.2015 по делу N А83-836/2015, возбужденному по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ПАО "Автокразбанк" 4 112 986,32 руб. задолженности, Арбитражный суд Республики Крым принял обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Автокразбанк".

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" указывает, что суд запретил банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

По мнению АНО "Фонд защиты вкладчиков", судебный запрет распространяется и на совершение сделок по передаче прав требований, вытекающих из кредитного договора от 31.07.2013 N 04-К и ипотечного договора от 25.12.2013 N 04-К/I-2. Таким образом, договор от 15.05.2015 об уступке прав требования, заключенный между ПАО "Автокразбанк" и ООО "Финансовая компания "Капитал Гарант Инвест", является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Следует отметить, что определением от 25.03.2015 по делу N А83-836/2015 Арбитражный суд Республики Крым наложил арест лишь на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Автокразбанк", находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска - 4 112 986,32 руб. до момента фактического исполнения судебного акта. Никаких иных запретов, в частности, относительно принадлежащих банку прав, указанный судебный акт не содержит.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу N А84-2018/2017, которым суд освободил принадлежащее обществу недвижимое имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2016 N 16/116971 в рамках исполнительного производства от 10.04.2015 N 368111/15/99001-ИП, отменил запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2016 N 16/116971 в рамках исполнительного производства от 10.04.2015 N 368111/15/99001-ИП.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при обращении в суд истец не конкретизировал исковые требования к АНО "Фонд защиты вкладчиков", при этом определил его статус в качестве ответчика. Соответственно, АНО "Фонд защиты вкладчиков" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к АНО "Фонд защиты вкладчиков" суд первой инстанции отказал обосновано.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова