Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-7516/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А49-11968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зародовым М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Стульников А.Д., доверенность от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2018 года по делу N А49-11968/2017 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика плюс" (ОГРН 1165835060049, ИНН 5834115008), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 315236000000090, ИНН 232101760870) о взыскании 139 980 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1145803000925; ИНН 5825001847), Пензенская область, Неверкинский район, с. Алеево, общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ОГРН 1115047000320; ИНН 5047121232), г. Москва, Демченко Владимир Анатольевич, закрытое акционерное общество "АЛИДИ-Лоджистикс", Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, общество с ограниченной ответственность "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика плюс" (далее - ООО "Логистика плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Александру Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 139 980 руб., составляющих стоимость поврежденного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма"), общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ООО "РТК Логистика", Демченко Владимир Анатольевич; закрытое акционерное общество "АЛИДИ-Лоджистикс" (ЗАО "АЛИДИ-Лоджистик") и общество с ограниченной ответственность "М.видео Менеджмент" (ООО "М.видео Менеджмент").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Логистика плюс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "М.видео Менеджмент" (заказчик) и ООО "РТК Логистика" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01- 1515/10-2016 14.09.2016, по условиям которого ООО "РТК Логистика" обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя в пункте назначения, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную настоящим договором плату за оказанные услуги. Перевозчик может осуществлять перевозку грузов транспортными средствами, находящимися как в собственности перевозчика, так и в собственности третьих лиц при условии законного владения такими транспортными средствами перевозчиком и оформления путевого листа при использовании такого транспортного средства от имени перевозчика (т. 2 л.д. 58-63).

Согласно пункту 6.2. указанного договора перевозчик несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также в случае гибели, утраты или повреждения (порчи) грузов с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи его грузоотправителю. В случае повреждения (залива) водой или иными жидкостями, груз, относящийся к бытовой электронике и электротехнике, а также бытовой химии в бумажной упаковке при любом повреждении водой или иными жидкостями (включая случаи повреждения только упаковки такого груза) считается поврежденным на 100%. Факт повреждения груза водой или иной жидкостью фиксируется сторонами путем составления Актов в соответствии с Приложением N 3 к указанному договору. В этом случае размер ущерба устанавливается в размере стоимости груза, указанной в сопроводительных документах.

ООО "РТК Логистика" по договору-заявке N 155786 от 08.12.2016 поручило ООО "Сигма" перевозку бытовой техники весом 4т. по маршруту: Чеховский район, промзона "Новоселки" - г. Ставрополь; отправитель ООО "М.видео Менеджмент", получатель ООО "М.видео Менеджмент"; дата погрузки: 09.12.2016 14 час. 00 мин; дата разгрузки: 13.12.2016 15 час. 00 мин; плата за перевозку - 60000 руб.; машина МАН Н371ХВ161, водитель Демченко В. А. (т. 1 л.д. 77).

В свою очередь ООО "Сигма" заключило договор-заявку от 08.12.2016 на перевозку указанного груза с ООО "Логистика плюс"; время погрузки - 09.12.2016 14 час. 00 мин.; МО, Чеховский район, с. Баранцевское, промзона "Новоселки", грузоотправитель ООО "М.видео Менджмент"; время разгрузки - 13.12.2016, г. Ставрополь, по ТТН, ООО "М.видео Менджмент"; наименование груза: бытовая техника в коробках весом до 5 т.; машина МАН гос.номер Н371ХВ161, водитель Демченко В. А.; стоимость услуг 48000 руб. (т. 1 л.д. 78).

ООО "Логистика плюс" заключило договор-заявку от 08.12.2016 года на перевозку указанного груза с Предпринимателем со стоимостью перевозки 45000 руб. (т. 1 л. д. 20).

По товарно-транспортной накладной от 10.12.2016 N 102172643 водителем Демченко В. А. к перевозке принят груз - бытовая техника общей стоимостью 9 821 269 руб., количество мест 695 (17); грузополучателем, заказчиком и плательщиком указано в накладной указано ООО "М.видео Менеджмент". Пункт погрузки: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баренцевское, промзона "Новоселки", вл.11, стр.3, пункт разгрузки: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д.131, автомобиль МАН, государственный номерной знак Н371ХВ161. (т. 1 л. д. 107-124).

При приемке груза в месте доставки грузополучателем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N S218/102172643-2А от 12.12.2016, в котором зафиксирован факт повреждения упаковки вследствие намокания в отношении груза 10010544 TV Samsung UE55K6550AU, 2 шт. Уценка невозможна 100% (т. 1 л.д. 35-38).

Указанный акт подписан водителем Демченко В. А. без замечаний.

15.12.2016 ООО "М.видео Менеджмент" в адрес ООО "РТК Логистика" направлена претензия N 151215 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате порчи груза при его перевозке, в размере стоимости поврежденного груза - 139 980 руб. (т. 1 л.д. 148-149).

В ответе на претензию от 18.01.2017 N 18-01/16 ООО "РТК Логистика" признало факт повреждения груза во время перевозки, и обязалось возместить причиненный в результате этого ущерб в сумме 139 980 руб. (т. 1 л.д. 150).

Денежные средства в сумме 139 980 руб. перечислены ООО "РТК Логистика" на счет ООО "М.видео Менеджмент" по платежному поручению N 247 от 23.01.2017 с указанием назначения платежа "оплата претензии N 15125 от 15.12.2016 в соответствии с договором N 01-1515/10-2016 от 14. 09. 2016 года" (т. 2 л.д. 57).

26.01.2017 ООО "РТК Логистика" направило в адрес ООО "Сигма" претензию N 50/17 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 139 980 руб., причиненного в результате порчи груза во время перевозки по заявке на перевозку груза N 155786 от 08.12.2016, товарно-транспортной накладной N 102172643 от 10.12.2016 (т. 1 л.д. 152).

Обязательство ООО "Сигма" по возмещению ООО "РТК Логистика" ущерба в сумме 139 980 руб. прекращено зачетом встречных требований ООО "Сигма" к ООО "РТК Логистика" по оплате ранее оказанных услуг по перевозке груза (по счетам N 262/1 от 13.12.2016 на сумму 60000 руб., N 263/1 от 31.01.2017 на сумму 60000 руб., N 254/1 от 12.12.2016 на сумму 19980 руб.), что подтверждается письменными пояснениями ООО "РТК Логистика", ООО "Сигма", а также письмом ООО "РТК Логистика" исх.N 26.01/04 от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 153-154).

В свою очередь 26.01.2017 ООО "Сигма" направило в адрес ООО "Логистика плюс" претензию N 1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 139 980 руб. (т. 1 л.д. 151).

Обязательство ООО "Логистика плюс" по возмещению ущерба в размере 139 980 руб. прекращено зачетом встречных требований ООО "Логистика плюс" к ООО "Сигма" по оплате услуг по перевозке грузов (по счетам N 329-Л от 13.12.2016 на сумму 48000 руб., N 323-Л от 12.12.2016 на сумму 48000 руб., N 315-Л от 09. 12. 2016 года на сумму 21000 руб., N 90-Л от 03. 02. 2017 года на сумму 22980 руб.) на основании заявления ООО "Сигма" от 05.02.2017 (т. 1 л.д. 155), что также подтверждается письменными пояснениями ООО "Сигма" и ООО "Логистика плюс", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2017 между ООО "Логистика плюс" и ООО "Сигма" (т. 2 л.д. 26-27).

Истец направил ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 139 980 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

Предприниматель в ответе на претензию от 28.01.2017 отказался возместить вред.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что между ним и ООО "Логистика плюс" был заключен договор-заявка б/н от 08. 12.2016 на организацию перевозки груза по маршруту г. Чехов - г. Ставрополь. Водитель Демченко В. А. был уполномочен на перевозку груза ООО "РТК Логистика", которое приняло на себя обязательства перевозчика, что, по мнению ответчика, подтверждается товарно-транспортной накладной N 102172643 от 10.12.2016, доверенностью, выданной ООО "РТК Логистика" на имя Демченко В. А.

Автотранспортное средство марки МАН 8.163, гос.знак Н371ХВ161, как указал Предприниматель, ему не принадлежит, водитель Демченко В. А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

В этой связи, ответчик считает, что не является субъектом правоотношения, на событие которого ссылается истец.

Кроме того, Предприниматель для составления акта N S218/102172643-2А от 12.12.2016 приглашен не был. Указанный акт содержит противоречия: в разделе "Состояние тары" указано, что повреждена упаковка, а на странице 3 акта в отношении груза с намокшей упаковкой стоит отметка в разделе "Брак"; на странице 4 акта в разделе "Заключение комиссии" отсутствует заключение как таковое. К иску не приложены доказательства стопроцентной выбраковки товара, упаковка которого была подвергнута намоканию. Согласно транспортной накладной от 10.12 2016 грузоотправителем является ЗАО "АЛИДИ Лоджистикс", грузополучателем - ООО "М.видео Менеджмент". Доказательства прямого возмещения ущерба грузополучателю ООО "М.видео Менеджмент", по мнению ответчика, истцом не представлены.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между сторонами в порядке статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключен договор-заявка от 08.12.2016 года на перевозку спорного груза.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 (абзац 2) статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичный размер ответственности перевозчика установлен в пункте 2 пункта 7 статьи 34 Устава.

В силу названным норм права единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что повреждение части принятого к перевозке груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

Факт повреждения груза при перевозке подтверждается актом от 12.12.2016 N S218/102172643-2А, составленном в пункте разгрузки с участием водителя Демченко В.А. и грузополучателя - ООО "М.видео Менеджмент" (т. 1 л. д. 125-128), которым устанволено, что при приемке груза по товарно-транспортной накладной N 102172643 от 10.12.2016 обнаружено повреждение упаковки водой (намокание упаковки) телевизоров TV Samsung UE55K6550AU в количестве 2 шт. Брак. Уценка невозможна 100%.

На транспортной накладной грузополучателем ООО "М.видео Менеджмент" в графе "фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования" сделана отметка "мокрая з/у, TV, пломбы исправны, без расхождения" (т. 1 л.д. 122).

Доводы ответчика о том, что акт о от 12.12.2016 N S218/102172643-2А не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением порядка заполнения и имеет неустранимые противоречия, проверены судом и обоснованно отклонены.

В данном акт от 12.12.2016 N S218/102172643-2А соответствует требованиям пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, составлен грузоотправителем в присутствии представителя перевозчика - водителя Демченко В. А., который подписал указанный акт без замечаний. Транспортная накладная также содержит отметку о намокании упаковки груза.

Таким образом, грузополучателем соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств стопроцентной выбраковки товара, упаковка которого намокла, противоречит условиям договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-1515/10-2016 от 14. 09. 2016, заключенного между Грузополучателем ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "РТК Логистика", в соответствии с п. 6.2 которого в случае повреждения водой груза, относящегося к бытовой электронике и электротехнике в бумажной упаковке (включая случаи повреждения только упаковки такого груза) груз считается поврежденным на 100%. В этом случае размер ущерба устанавливается в размере стоимости груза, указанной в сопроводительных документах.

Доказательства, подтверждающие частичное повреждение груза, а также размер суммы, на которую понизилась его стоимость в результате порчи, ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о том, что он не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны.

Сторонами заключен договор перевозки спорного груза с участим водителя Демченко В.А., следовательно, в соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроем того, факт принятия ответчиком к перевозке спорного груза подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017, которым также установлено, что Предприниматель владел транспортным средством МАН 8.163 гос.номер Н371ХВ161 по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.01.2016.

Вышеуказанным решением с ООО "Логистика плюс" в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по спорной перевозке в сумме 45 000 руб.

Стоимость поврежденного груза и, соответственно, предъявленная к взысканию сумма убытков подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, причиненные повреждением груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 апреля 2018 года по делу N А49-11968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов